DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit ( Kıymetli Evraktan Kaynaklanan ) İSTİNAF KARARININ : KARAR TARİHİ : 18/11/2022 YAZIM TARİHİ : 01/12/2022 Taraflar arasında görülen davada, İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 09.03.2017 tarih 2015/153 E, 2017/109 K. sayılı kararın istinaf incelemesi davalı (temlik eden) ............. (temlik alan ..... A.Ş.) vekili tarafından istenmiş, HMKnin 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, istinaf sebepleri dinlendikten ve dosya içindeki layihalar, duruşma zabıtları ve belgeler okunup, incelendikten, duruşmada tarafların bozmaya karşı diyecekleri sorulduktan sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: -K A R A R- İDDİA: Davacı vekili, yanlar arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkilinin davalıya ....... tarihinde ......TL havale yaptığını ve...
T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1308 DİRENME KARARI KARAR NO : 2022/1748
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN : MAHKEMESİ : İSKENDERUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/03/2017 NUMARASI : 2015/153 Esas, 2017/109 Karar DAVACI : .. VEKİLİ : Av. ... DAVALI (Temlik eden) : 1.. DAVALI (Temlik alan) : 2-.. VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI : 3-.... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit ( Kıymetli Evraktan Kaynaklanan ) İSTİNAF KARARININ : KARAR TARİHİ : 18/11/2022 YAZIM TARİHİ : 01/12/2022
Taraflar arasında görülen davada, İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 09.03.2017 tarih 2015/153 E, 2017/109 K. sayılı kararın istinaf incelemesi davalı (temlik eden) ............. (temlik alan ..... A.Ş.) vekili tarafından istenmiş, HMKnin 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, istinaf sebepleri dinlendikten ve dosya içindeki layihalar, duruşma zabıtları ve belgeler okunup, incelendikten, duruşmada tarafların bozmaya karşı diyecekleri sorulduktan sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: -K A R A R-
İDDİA: Davacı vekili, yanlar arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkilinin davalıya ....... tarihinde ......TL havale yaptığını ve keşide yeri ... olan çekleri teslim ettiğini, malların teslim tarihi olan ..... tarihinde teslim edilmediğini, teslim edilen çeklerden ... keşide tarihli ..... TL bedelli ve ....keşide tarihli ... TL bedelli çeklerin davalı ... firması tarafından tahsil edildiğini, vadesi gelmemiş ....... keşide tarihli .....TL bedelli ve ... keşide tarihli .....TL bedelli çeklerin ..... firması tarafından davalı ....... şubesine kredi borçlarına teminat verildiğini, çeklerin alınıp iade edileceğinin bildirilmesine rağmen, vadesi gelmemiş çeklerin iade edilmediğini ileri sürerek davalı ...'in almış olduğu ......TL'den nedensiz olarak elinde kalan (mal alımında kullanılmayan) .... TL'nin istirdadı ile müvekkiline iadesine, davalı bankaya teminat amaçlı verilen çeklerin bedelsiz kaldığının tespiti ile çeklerin müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı .......vekili, çek teslim bordrosunun müvekkili bankanın yetkili olmayan çalışanı tarafından imzalandığını, imzanın müvekkili banka çalışanına ait olup, yetkisiz olması nedeniyle bu belgenin bankayı bağlayıcı bir belge olmadığını, bu nedenle çekin teminat olarak alındığı iddiası ile sunulan belgenin müvekkil bankayı da bağlamadığını, TTK 689. maddesinde rehin cirosunun nasıl yapılacağının hüküm altına alındığını, davaya konu çeklerde yasada öngörülen "bedeli teminattır", "bedeli rehindir" ibaresini veya rehnetmeyi belirten diğer herhangi kaydı içermediğini, çeklerin temlik cirosu ile alındığını, davacının esasında rehin cirosu ile verildiğini yazılı kanıtlarla ispat edemed...