Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/12/2019 tarih ve 2018/199 E. - 2019/555 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin İngilterede kurulmuş ve dünya çapında ... markaları ile bilinen bir şirket olduğunu, müvekkilinin Türkiyede ... tescil sayılı markaların sahibi bulunduğunu, dava konusu... sayılı ... ibareli markanın da 03. sınıf emtialar da tescili için başvuru konusu edildiğini, davalı Şirketin ...sayılı ... ibareli markalarına dayalı itirazları neticesinde müvekkil başvurusunun reddedildiğini, müvekkilinin anılan marka...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1717 - 2022/1457 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/1717 KARAR NO : 2022/1457 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/12/2019 NUMARASI : 2018/199 E. - 2019/555 K.
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/12/2019 tarih ve 2018/199 E. - 2019/555 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin İngilterede kurulmuş ve dünya çapında ... markaları ile bilinen bir şirket olduğunu, müvekkilinin Türkiyede ... tescil sayılı markaların sahibi bulunduğunu, dava konusu... sayılı ... ibareli markanın da 03. sınıf emtialar da tescili için başvuru konusu edildiğini, davalı Şirketin ...sayılı ... ibareli markalarına dayalı itirazları neticesinde müvekkil başvurusunun reddedildiğini, müvekkilinin anılan marka üzerindeki öncelikli haklarının davalı Kurum tarafından dikkate alınmadığını, halbuki müvekkilinin ... ibaresi üzerinde kazanılmış hakkının bulunduğunu, müvekkili markalarının ünlü İngiliz moda tasarımcısı ... ...in soyadından geldiğini, dolayısıyla müvekkilinin markalarının asli unsurunun bir bütün olarak ... olduğunu, ... sayılı müvekkili markası ile işbu dava konusu başvuru kapsamının birebir aynı bulunduğunu, müvekkilinin halihazırda 03. sınıfta tescilli markası varken yine aynı sınıflar bakımından yapılan dava konusu marka hakkında verilen kararın yerinde olmadığını, ... sayılı marka incelendiğinde c harfinin q harfinin içine yerleştirilmesinin anılan ibareyi ... olmaktan çıkarmadığı gibi bu markada dizayn itibariyle ... ibaresi ön plana çıktığı halde herhangi bir itiraz ile karşılaşmaksızın tescil edildiğini, dava konusu markanın müvekkilinin önceki markalarının bir serisi niteliğinde olduğunu, önceki markaların işbu dava konusu markaya müktesep hak sağladığını, müvekkilinin ... markalarının 23.01.2002 tarihinden beri koruma altında olduğunu, müvekkili başvurusu ile redde mesnet markaların genel görünüm itibariyle aynı ya da benzer olmadıklarını, redde gerekçe markanın sadece ... ibaresinden oluştuğunu, anılan ibarenin zayıf bir marka olduğunu, markaların başlangıç seslerinin birbirlerinden tamamen farklı bulunduğunu, markalar işitsel olarak incelendiğinde; müvekkilinin markasının ... olarak davalı markalarının ise ... olarak telaffuz edileceğini, ortak tek unsurun zayıf ayırt ediciliğinin bulunduğunu, benzerlik incelemesinin yalnızca bu ibareye dayandırılarak yapılmasının doğru olmayacağını, anılan ibarenin ay...