Taraflar arasında görülen davada Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 05/04/2022 tarih ve 2021/378 E. - 2022/205 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili hakkında 01/05/2016 tarihli, 014152 nolu, 21.196,00 TL bedelli faturaya dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, oysa dayanak fatura borcuna karşılık olarak davalıya vade tarihi 25/11/2016 olan 19.825,00 TL bedelli bono verildiğini ve bu nedenle davacının davalıya herhangi bir borcunun kalmadığını, davalı tarafından bononun iade edilmediğini, icra takibinin kötüniyetli olarak başlatıldığını ileri sürerek Ankara...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1605 KARAR NO : 2022/1169 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/04/2022 NUMARASI : 2021/378 E. - 2022/205 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
Taraflar arasında görülen davada Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 05/04/2022 tarih ve 2021/378 E. - 2022/205 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili hakkında 01/05/2016 tarihli, 014152 nolu, 21.196,00 TL bedelli faturaya dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, oysa dayanak fatura borcuna karşılık olarak davalıya vade tarihi 25/11/2016 olan 19.825,00 TL bedelli bono verildiğini ve bu nedenle davacının davalıya herhangi bir borcunun kalmadığını, davalı tarafından bononun iade edilmediğini, icra takibinin kötüniyetli olarak başlatıldığını ileri sürerek Ankara 11. İcra Dairesinin 2016/21522 esas sayılı dosyasında dayanak faturanın bono ile ödenmesi nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine, takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının keşidecisi olduğu bir bononun bulunmadığını, bononun belirtilen tarihte düzenlenmediğini, davalının davacıya ait şirketin işletmesi için taşımacılık işi yapan kamyon şoförü olduğunu, nakliyeci olarak fatura düzenlediğini, bono nedeniyle herhangi bir icra takibi ya da ödemenin bulunmadığını, bono ile ödemenin söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında nakliye işi nedeniyle ticari ilişki bulunduğu, davalı tarafından verilen hizmete karşılık olarak davaya ve takibe konu edilen faturanın düzenlendiği, alınan bilirkişi raporu ile takibe dayanak yapılan faturanın davacının ticari defter ve kayıtlarında yer aldığı ve bono ile ödendiği yönünde bir kaydın bulunmadığının tespit edildiği, bu hali ile takibe konu alacağın mevcut ve davacıdan talep edilebilir nitelikte olduğu, davacı tarafından takibe dayanak fatura bedelinin ya da fatura bedelinin ödenmesi amacıyla verildiği öne sürülen bono bedelinin ödendiği ve takibe dayanak fatura nedeniyle davalıya borcunun bulunmadığı hususunun ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkilinin takip konusu yapılan fatura sebebiyle davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, Mayıs 2016 ayı hak ediş belgesinden de anlaşılacağı üzere davalıya ait olan ... plaka sayılı kamyonun yaptığı i...