Dairemizin 17.09.2020 tarih 2019/331 E. - 2020/727 K. sayılı kararı, yapılan temyiz başvurusu sonucunda Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 04.04.2022 tarih, 2020/7815 E.- 2022/2760 K. sayılı kararı ile bozulmuş olmakla, dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin... sayılı "..." ibareli marka başvurusunun, Markalar Dairesi Başkanlığınca 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi uyarınca ... sayılı markalara dayalı olarak kısmen reddedildiğini, bu karara yaptıkları itirazın ise YİDK tarafından reddine karar verildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, zira anılan markalar arasında aynılık ya da ayırt edilemeyecek derecede benzerlik olmadığını, başvuruya anılan madde anlamında ayırt ediciliğin katıldığını ileri sürerek, söz konusu YİDK kararının iptaline ve tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1163 KARAR NO : 2022/1303 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/11/2018 NUMARASI : 2017/414 E. - 2018/404 K.
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Dairemizin 17.09.2020 tarih 2019/331 E. - 2020/727 K. sayılı kararı, yapılan temyiz başvurusu sonucunda Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 04.04.2022 tarih, 2020/7815 E.- 2022/2760 K. sayılı kararı ile bozulmuş olmakla, dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin... sayılı "..." ibareli marka başvurusunun, Markalar Dairesi Başkanlığınca 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi uyarınca ... sayılı markalara dayalı olarak kısmen reddedildiğini, bu karara yaptıkları itirazın ise YİDK tarafından reddine karar verildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, zira anılan markalar arasında aynılık ya da ayırt edilemeyecek derecede benzerlik olmadığını, başvuruya anılan madde anlamında ayırt ediciliğin katıldığını ileri sürerek, söz konusu YİDK kararının iptaline ve tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında, başvuru kapsamından çıkarılan mal ve hizmetler yönünden 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "... ...+ şekil" ibareli ... sayılı marka ile dava konusu başvuru arasında 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi anlamında benzerlik olmadığı, buna karşılık "..." ibareli... sayılı mesnet marka ile dava konusu başvuru arasında anılan madde anlamında benzerlik bulunduğu, "..." malları hariç olmak üzere başvuru kapsamından çıkarılan mal ve hizmetlerin redde mesnet markanın kapsamında yer aldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 2017-M-7516 sayılı YİDK kararının 24. sınıftaki "...." yönünden iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, dava konusu müvekkili başvurusu ile redde mesnet markalar arasında 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi anlamında aynılık ya da ayırt edilemeyecek derecede bir benzerlik bulunmadığını, başvuruya yeterli ayırt ediciliğin sağlandığını, son dönemdeki yargı kararlarının da bu yönde olduğunu, markalar arasında mal ve hizmet benzerliğinin de bulunmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kısmen redde ilişkin kısmının kaldırılmasını ve davanın tümden kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu, 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesinde öngörülen koşulların gerçekleştiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi...