DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/09/2020 tarih ve 2019/378 E. - 2020/202 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı gerçek kişinin 2018/109849 sayılı ... ibareli marka başvurusuna, 2016 05777 sayılı ..., 2016 05780 sayılı ... , 2016 67238 sayılı ... 2017 78499 sayılı ... ve 2016 67243 sayılı ... ibareli markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının nihai olarak YİDK'ın 2019-M-7788 sayılı kararıyla reddedildiğini, oysa başvuru markası ile müvekkili markaları arasında...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1606 - 2022/1196 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/1606 KARAR NO : 2022/1196 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/09/2020 NUMARASI : 2019/378 E. - 2020/202 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/09/2020 tarih ve 2019/378 E. - 2020/202 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı gerçek kişinin 2018/109849 sayılı ... ibareli marka başvurusuna, 2016 05777 sayılı ..., 2016 05780 sayılı ... , 2016 67238 sayılı ... 2017 78499 sayılı ... ve 2016 67243 sayılı ... ibareli markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının nihai olarak YİDK'ın 2019-M-7788 sayılı kararıyla reddedildiğini, oysa başvuru markası ile müvekkili markaları arasında SMK.m.6/1 kapsamında benzerlik bulunduğunu, davalı marka başvurusunun 35.05 alt sınıfta yapıldığını ve 1-34 sınıftaki tüm malların dahil edildiğini, müvekkilinin de 35.05 alt sınıfında 09,15 ve 16. sınıftaki malların sayıldığını, bu anlamda taraf markaları kapsamında yer alan mal ve hizmetlerin aynı olduğunu, , dava konusu marka başvurusunun ... harflerini içerse de, ortalama tüketici nezdinde telaffuz edilirken ... şeklinde algılanacağını, işaretinin (İ) harfinin yerine kullanılmış gibi bir algı yarattığını ileri sürerek 2019-M-7788 sayılı YİDK kararının iptaline, davalıya ait 2018/109849 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, taraf markalarının benzer olmadığını, karıştırılma ve ilişkilendirme ihtimalinin de bulunmadığını, müvekkilinin ... ibareli markası bulunduğunu, ... markasının da ... markasının baş harflerinden oluştuğunu, söz konusu marka oluşturulurken ... ibaresinin düşünülmediğini, kaldı ki davacının markasında kullandığı ... kelimesinin ayırt edicilik gücünün zayıf olduğunu, TürkPatent nezdinde 35.sınıfta yer alan ... ibareli bir çok marka bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, taraf markaları bir bütün olarak karşılaştırıldığında; görsel, işitsel ve kavramsal olarak iltibas tehlikesi oluşturacak derecede benzer olmadıkları, benzer görülen 35/1,2,3,4, 35/5(9.sınıf) hizmetlerin hitap ettiği ilgili tüketici kesiminin halk kesimine oranla daha bilinçli bulundukları, 35/5(15.sınıf ve 16.sınıf) hizmetlerin hitap...