DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Tasarım Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/11/2019 tarih ve 2017/280 E. - 2019/498 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı Şirketin 2016 05537-1 numaralı tasarım başvurusuna yaptıkları itirazlarının YİDKnın 2017-T-414 sayılı kararıyla reddedildiğini, oysa dava konusu tasarımın müvekkili tarafından 17.02.1992 yılında oluşturlan ve kamuya sunulan ürün karşısında yeni ve ayırt edici olmadığını, ileri sürerek YİDKnın 2017-T-414 sayılı kararın iptalini ve tasarımın hükümsüzlüğüne karar...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/1441 KARAR NO : 2022/1144 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/11/2019 NUMARASI : 2017/280 E. - 2019/498 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Tasarım Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/11/2019 tarih ve 2017/280 E. - 2019/498 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı Şirketin 2016 05537-1 numaralı tasarım başvurusuna yaptıkları itirazlarının YİDKnın 2017-T-414 sayılı kararıyla reddedildiğini, oysa dava konusu tasarımın müvekkili tarafından 17.02.1992 yılında oluşturlan ve kamuya sunulan ürün karşısında yeni ve ayırt edici olmadığını, ileri sürerek YİDKnın 2017-T-414 sayılı kararın iptalini ve tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, taraf tasarımları arasında benzerlik bulunmadığını, dava konusu tasarımın yeni ve ayırt edici olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu tasarımın davacıya 09/03/2008 tarihli ... kodlu çizimden bilgilenmiş kullanıcı gözünden farklılaştığı, dava konusu tasarımın mutlak yenilik kriterini de taşıdığı gerekçesiyle davanın reddine karar veri,lmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, bilirkişi raporunda tasarımcının seçenek özgürlüğü bakımından açıklanan görüşte çelişki bulunduğunu, ayrıca tasarımların kapak altında kalan ağız kısmındaki küçük farklılıkların değerlendirmeye alınmasının hatalı bulunduğunu, nitekim tasarım ile korunanın genel görnüm olup, bilgilenmiş kullanıcının kapak altında kalan kısmına ulaşamadığını, dava konusu tasarımın müvekkili tasarımı karşısında yeni ve ayırt edici bulunmadığını, tasarımların boyutunun farklı olmasının tasarımın geneline etki etmediğini, Yargıtay kararlarının da bu yönde olduğunu, Yargıtay kararları ile çelişen bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının hatalı bulunduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali ve tasarım hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen isti...