DAVANIN KONUSU : Marka (Marka ile ilgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/12/2019 tarih ve 2018/190 E. - 2019/609 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin, 2017/41498 nolu ... ibareli markasının 03, 12, 16, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 35, 38 ve 41. sınıflarda tescili için yaptıkları başvurunun, davalı şirketin 03, 16, 29, 30, 32 ve 35. sınıflarda tescilli 2014/33409 nolu ... ibareli markasını dayanak göstererek yaptığı itiraz üzerine Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/1448 KARAR NO : 2022/1114 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/12/2019 NUMARASI : 2018/190 E. - 2019/609 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Marka (Marka ile ilgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/12/2019 tarih ve 2018/190 E. - 2019/609 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin, 2017/41498 nolu ... ibareli markasının 03, 12, 16, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 35, 38 ve 41. sınıflarda tescili için yaptıkları başvurunun, davalı şirketin 03, 16, 29, 30, 32 ve 35. sınıflarda tescilli 2014/33409 nolu ... ibareli markasını dayanak göstererek yaptığı itiraz üzerine Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 28.03.2018 tarih ve 2018-M-2429 sayılı kararı ile kısmen reddedildiğini, oysa markalar bütünsel olarak incelendiklerinde benzer olmadıklarını, ayrıca davalı şirketin markalarının emtia listesinde yer almayan bazı malların müvekkili markasının başvurusundan çıkartıldığını ileri sürerek, YİDK kararının iptaline ve müvekkiline ait marka başvurusunun talep edilen tüm sınıflar yönünden tescil işleminin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, müvekkilinin ... ibareli markasının davacı şirketin tescil talebinden önce var olduğunu, davacı şirketin gerçekleştirdiği başvurunun benzer mal ve hizmetleri kapsadığını, ayrıca ortalama tüketici kitlesi dikkate alındığında markalar arasındaki karıştırılma ihtimalinin çok açık olduğunu, markalar arasında tek harf farklılığı olması karşısında mevcut benzerliğin ortalama tüketiciyi iltibasa düşürebilecek nitelikte bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalı yanın itirazları neticesinde başvurudan çıkartılmasına karar verilen emtiaların tamamının, davalı markası kapsamındaki emtialar ile örtüştüğü, bu emtiaların aynı, aynı tür ya da benzer olarak değerlendirilebilecekleri, taraf markalarının hiçbir figüratif unsur içermedikleri, taraf markaları karşılaştırıldığında her iki markanın da altı harf ve iki heceden meydana geldiği, son harfleri ... dışında birebir aynı harf dizilimine sahip oldukları, dolayısıyla kelime markası olan taraf markaları arasında gerek görsel gerek...