DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/10/2022 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin davalıya mal sattığını, davalının personelinin imza karşılığı ürünleri teslim aldığını, fatura bedelini ödemediğini, Bakırköy ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı- borçlunun yetkiye ve borca itiraz ettiğini, davalının yetkiye itirazının yerinde olmadığını, HMK 10. maddesinde sözleşmenin ifa yeri mahkemesinin yetkili olduğunun yazıldığını, faturaya konu malların Bakırköy adresinde davalının çalışanına teslim edildiğini, HMK 10 ve TBK 89. maddesine göre de para borçlarının alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edileceğini bu nedenle Bakırköy...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/821 KARAR NO: 2022/1462 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/12/2019 NUMARASI: 2016/924 Esas 2019/1272 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/10/2022 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin davalıya mal sattığını, davalının personelinin imza karşılığı ürünleri teslim aldığını, fatura bedelini ödemediğini, Bakırköy ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı- borçlunun yetkiye ve borca itiraz ettiğini, davalının yetkiye itirazının yerinde olmadığını, HMK 10. maddesinde sözleşmenin ifa yeri mahkemesinin yetkili olduğunun yazıldığını, faturaya konu malların Bakırköy adresinde davalının çalışanına teslim edildiğini, HMK 10 ve TBK 89. maddesine göre de para borçlarının alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edileceğini bu nedenle Bakırköy İcra dairelerinin yetkili olduğunu, borçlunun yetki ve borca itirazının yerinde olmadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; taraflar arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığını, davalının ikametgahının Malatya olduğunu, yetkili icra dairesinin Malatya İcra Daireleri olduğunu, müvekkilinin tacir olmadığını, takibe konu işin ticari bir iş olmadığını, mahkemenin görevsiz olduğunu, ayrıca müvekkilinin davacı ile dayanak fatura kapsamında hiçbir alışverişi olmadığını böyle bir borcunun olmadığını, davacının ismen belirttiği ... müvekkilinin çalışanı olmadığını, adı geçenin müvekkili adına imza ve vekalet yetkisinin olmadığı, TJK kayıtlarında mevcut bir seyislik belgesi ve imza yetkisi bulunmadığı müvekkil ve davacı arasında bir sözleşme olmadığını, davanın reddi ile davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; davacı dava ve takibe konu 3 adet fatura nedeniyle davalıdan alacaklı olduğunu iddia ettiği, davalının icra dairesinin yetkisine, mahkemenin görevine itiraz ile, faturalarda teslim alan olarak imzası bulunan ...'ın çalışanı olmadığı savunması ile davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini, TBK 89. maddesi gereğince para borçlarında yetkili mahkemenin ifa yeri olan alacaklının ikametgahı mahkemesi olduğunu, davalının icra dairesinin yetkisine yönelik itirazının yerinde olmadığı,Türkiye Jokey Kulübü'nün yazısı ve davalının geliri dikkate alınarak mahkemenin görevli olduğu , 13/02/2013 tarihli ... nolu 3.602,88-TL tutarlı, 28/02/2013 tarihli ... nolu 3.659,04-TL tutarlı, 02/03/2013 tarihli ... nolu 3.124,60-TL tutarlı irsaliyeli faturalarda teslim alan...