DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Kasko Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/11/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı ... plakalı aracın, dava dışı sürücü ...'nun sevk ve idaresinde iken 26/11/2016 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle hasarlandığını, toplam 21.585,66 TL hasar bedelinin tazmini amacı ile davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra dosyası ile ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durdurduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. İlk derece mahkemesince davanın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/2579 KARAR NO: 2021/1666 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/04/2018 NUMARASI: 2017/233 (E) 2018/381 (K) DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Kasko Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/11/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı ... plakalı aracın, dava dışı sürücü ...'nun sevk ve idaresinde iken 26/11/2016 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle hasarlandığını, toplam 21.585,66 TL hasar bedelinin tazmini amacı ile davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra dosyası ile ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durdurduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin gerekçe yaptığı kaza yerini terk iddiasının davalı tarafından ileri sürülmediği gibi cevap dilekçesi de verilmediğini, mahkemenin ileri sürülmeyen ve davalının ispat yükümlülüğünde olan bir vakıaya dayanarak davayı reddetmesinin usule aykırı olduğunu, müvekkiline ait aracın sürücüsü ...'nun olay yerine polis çağırdığını, kaza nedeniyle başından yaralanması ve evinin kaza yerine 500 m yakın olması sebebiyle tedavi amacıyla evine gidip kaza mahalline geri geldiğini, sürücü kaza yerinden kısa süreliğini ayrılmışsa da kaza tespit tutanağı tamamlanmadan gelip kazanın oluşumu hakkında beyanda bulunduğunu ve tüm bu hususların kaza tespit tutanağına da geçtiğini, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları uyarınca araç sürücüsünün kaza yerini terk etmiş olmasının tek başına teminat dışı hal olarak kabul edilmediğini, mahkemenin ispat külfetini kanuna aykırı olacak şekilde ters çevirerek davayı reddettiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla sigortalı tarafından sigorta şirketi aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Dosya kapsamından, davacıya ait ve kaza tarihi itibariyle davalı ... şirketi nezdinde kasko sigorta poliçesiyle sigortalı bulunan aracın, 26/11/2016 tarihinde kaza yapması neticesinde hasara uğradığı, hasar dosyası açıldığı ancak davalı ... şirketi tarafından "dosyadaki belgelerin incelenmesi sonucunda yapılan değerlendirme ve araştırma şirketi tarafından yapılan saha araştırmasında tespit edilen olumsuzluklara istinaden hasar tazminat talebinin olumlu olarak değerlendirilemeyec...