DAVANIN KONUSU: Trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat KARAR TARİHİ: 23/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/01/2017 tarihinde davalı nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı, dava dışı sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın müvekkilinin sevk ve idaresindeki araca çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığını, davalı şirkete 02/02/2017 tarihinde başvuru yapılmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100 TL geçici, 100 TL sürekli iş göremezlikten doğan tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/2589 KARAR NO: 2021/1744 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/05/2018 NUMARASI: 2017/162 (E) 2018/460 (K) DAVANIN KONUSU: Trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat KARAR TARİHİ: 23/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/01/2017 tarihinde davalı nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı, dava dışı sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın müvekkilinin sevk ve idaresindeki araca çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığını, davalı şirkete 02/02/2017 tarihinde başvuru yapılmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100 TL geçici, 100 TL sürekli iş göremezlikten doğan tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili 20/12/2017 tarihli dilekçesi ile dava açıldıktan sonra davalı sigorta şirketi tarafından 58.663,09 TL ödeme yapıldığını, bu miktar yönünden davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava açmadan önce müvekkili şirkete başvurmadığını, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının müvekkili şirkete eksik evrak ile başvurduğunu, davacı tarafından davacının geliri ile ilgili belgelerin ve sakatlık raporunun sunulmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının dava açmadan önce sigorta şirketine başvuru yapmadığını bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, her ne kadar davadan sonra başvuru yapılarak dava şartı yerine getirilmiş olsa da bu eksik ikmal edildikten sonra ödemenin yapıldığını ve davanın konusuz kaldığını, davanın açılmasının müvekkili sigorta şirketinden kaynaklanmadığını, davacı tarafın başvuru şartını yerine getirmemesinden kaynaklandığını dolayısıyla yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Kaza tarihinde yürürlükte bulunan 2918 sayılı KTKnın 97.maddesinde dava şartı olarak dava yoluna başvurulmadan önce sigorta şirketine başvuru ile ilgili hüküm gereğince, davacının dava açmadan önce sigorta şirketine başvurduğu dosya ve hasar dosyası kapsamından anlaşılmaktadır. Kaldı ki davalı vekili davacının dava açıldıktan sonra sigorta ...