Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı ile ... AŞ (=...) arasında akdedilen 07.07.2009 tarihli Yetkili Servis Sözleşmesi uyarınca, davalının ...a söz konusu sözleşme kapsamında yetkili servis hizmeti verdiğini, ...a ait yetkili servislerin davalıya 24.7.2012 tarihinde yazılı olarak bildirildiği üzere ... San. ve tic. AŞ (=...)tarafından devir alındığını, ...nin sözleşmenin tarafı konumuna geldiğini, davalının devre hiçbir şekilde itiraz etmediğini, müvekkili şirket ile sözleşme kapsamında çalışmaya devam ettiğini, 07.07.2009 tarihli Yetkili Servis Sözleşmesinin 10.6.2013 tarihli ihtarname ile müvekkili şirket tarafından feshedildiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1006 KARAR NO: 2022/987 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/09/2018 NUMARASI: 2013/248 Esas - 2018/880 Karar DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/09/2022 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı ile ... AŞ (=...) arasında akdedilen 07.07.2009 tarihli Yetkili Servis Sözleşmesi uyarınca, davalının ...a söz konusu sözleşme kapsamında yetkili servis hizmeti verdiğini, ...a ait yetkili servislerin davalıya 24.7.2012 tarihinde yazılı olarak bildirildiği üzere ... San. ve tic. AŞ (=...)tarafından devir alındığını, ...nin sözleşmenin tarafı konumuna geldiğini, davalının devre hiçbir şekilde itiraz etmediğini, müvekkili şirket ile sözleşme kapsamında çalışmaya devam ettiğini, 07.07.2009 tarihli Yetkili Servis Sözleşmesinin 10.6.2013 tarihli ihtarname ile müvekkili şirket tarafından feshedildiğini, fesih ihtarının davalı tarafından 12.6.2013 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının elindeki yetki kartı ve mühürü kullanarak sözleşme feshedildikten sonra müvekkil şirkete ait marka cihazlara yetkisiz olarak teknik servis hizmeti vermeye devam ettiğini, vergi mükelleflerinin Maliye Bakanlığı onaylı ruhsatları üzerinde, müvekkili şirketin bilgi ve onayı haricinde yetkisizce işlemler yapılmasının müvekkil şirketin ticari itibarını da zedelediğini belirterek; müvekkil şirkete ait yazarkasa mührü ve yetkili servis kimlik kartlarının davalıdan alınmasına ve tabela üzerinde ve diğer tüm belge ve gereçlerde yer alan ... ibaresinin kullanımının engellenmesine ve müvekkil şirkete teslimine ilişkin İhtiyati Tedbir Kararı verilmesi talebi ile, müdahalenin meni, haksız rekabet teşkil eden durumun ortadan kaldırılması için haksız rekabete konu teşkil eden yazarkasa mühürleri ve yetkili servis kimlik kartının davacıya iadesi ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 07.07.2009 tarihli Yetkili Servis Sözleşmesinin 15/a maddesi uyarınca davalının yazarkasa mührü ve yetkili servis kimlik kartını haksız olarak elinde bulundurduğu şimdilik 30 günlük süre boyunca hesaplanacak her bir gün için 200 Euro tazminatın karar tarihinde kararlaştırılacak TL cinsinden karşılığının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, İhtiyatı tedbir talebi için yasal olarak gerekli şartların gerçekleşmediğini,en son 12.06.2009 tarihinde ... AŞ ile sözleşme imzalandığını, sözleşmenin süresi ve yenileme başlıklı 13. maddenin 1. bendine göre sözleşmenin süresinin imzalanıp yürürlüğe girmesinden itibaren bir yıl olduğunu, tarafların bu sözleşmeyi bir yıllık izleyen dönem için uzatabileceğini, ... ile akdedi...