İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 31.03.2017 tarih ve 2014/1040 Esas, 2017/322 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye ..... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, davalının, müvekkili hakkında 400.000,00 TL bedelli ve üzerinde teminat senedi yazılı senede dayalı olarak 05.07.2012 tarihinde Urla İcra Müdürlüğünün 2012/657 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, takipte borçlu olarak gösterilen kardeşi ..... ile alacaklı gözüken davalı arasında yüklenicisi ..... olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin bulunduğunu ve senedin bu sözleşmenin teminatı olarak verildiğini, senedin müvekkilinin kardeşi ..... tarafından...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/738 KARAR NO : 2021/885 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/1040 KARAR NO : 2017/322 KARAR TARİHİ : 31.03.2017
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 12.07.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 13.07.2021 İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 31.03.2017 tarih ve 2014/1040 Esas, 2017/322 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye ..... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, davalının, müvekkili hakkında 400.000,00 TL bedelli ve üzerinde teminat senedi yazılı senede dayalı olarak 05.07.2012 tarihinde Urla İcra Müdürlüğünün 2012/657 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, takipte borçlu olarak gösterilen kardeşi ..... ile alacaklı gözüken davalı arasında yüklenicisi ..... olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin bulunduğunu ve senedin bu sözleşmenin teminatı olarak verildiğini, senedin müvekkilinin kardeşi ..... tarafından düzenlendiğini, .....in bu senedi davalıya vermekten vazgeçtiğini ve dava dışı diğer ağabeyi .....e imha edilmek üzere teslim ettiğini, bu senet üzerindeki yazı ve rakamların hiçbirisinin müvekkili elinden çıkmadığını, imzanın da müvekkiline ait olmadığını, hatta senetteki TC kimlik numarasının da müvekkili ile herhangi bir ilgisinin olmadığını belirterek, müvekkilinin bu senet ve takip nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, müvekkili yararına takip miktarının % 20si oranında kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. CEVAP : Davalı vekili, takibe konu senedin kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle davacı ve kardeşi .....in taahhütlerini yerine getirmemeleri nedeniyle müvekkili arsa sahibine verdikleri zararların telafisi ve karşılığı olmak üzere düzenlendiğini, bu senedin davacının kardeşi ..... tarafından gizli ortak davacıya da imzalatılarak müvekkiline teslim edildiğini, şayet ..... davacı yerine de imza atmış ise bunun iki kardeş arasında halledilecek bir husus olduğunu, ancak davacının İzmir ..... Noterliğinde kardeşi .....e kendisi yerine senet imzalamak dahil çok geniş yetkiler içeren bir vekaletname verdiğini, davacının ödeme emri tebliği üzerine 14.08.2012 tarihinde Urla İcra Müdürlüğüne "imzaya itiraz" dilekçesi verdiğini ve aynı dilekçe ile Urla İcra Hukuk Mahkemesi'ne dava açtığını, bu mahkeme tarafından 03.10.2012 tarihli, 2012/88 Esas ve 2012/76 Karar sayılı karar ile "davanın HMKnın 119/2 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına" karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, davacının 9 ay geçtikten sonra 16.05.2013 tarihli dilekçesi ile yeniden Urla İcra Hukuk Mahkemesi'ne başvurarak senedin iptalini istediğini ancak kendilerinin "isteğin...