DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 20/10/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağı nedeni ile davalı aleyhinde Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden takip başlattığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takip alacaklısı davacının daha önce İstanbul ... icra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden başlattığı takibe itiraz edildiğini, İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/75 esas sayılı dava dosyasında itirazın iptali...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1795 Esas KARAR NO: 2022/1198 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/02/2019 NUMARASI: 2018/506 Esas, 2019/150 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 20/10/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağı nedeni ile davalı aleyhinde Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden takip başlattığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takip alacaklısı davacının daha önce İstanbul ... icra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden başlattığı takibe itiraz edildiğini, İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/75 esas sayılı dava dosyasında itirazın iptali davası görüldüğünü, mahkemece davacının yetkili icra dairesinde takip yapmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğini, mezkur davanın taraflarca temyiz edilmeyerek kesinleştiğini ancak davacı tarafın HUMK. 193 maddesine uygun olarak davasını ve icra takibinin kesinleşmeden sonra 1 yıllık süre içerisinde yetkili mercilere göndermediğini, davanın bir yıllık " hak düşürücü " süre içerisinde açılmadığını, alacağın zamanaşımına uğradığını, dosyanın yetkili Bakırköy İcra Dairesine gönderilmediğini, Bakırköy İcra dairelerince icra takibi yapılması gerekirken aksine davacının doğrudan işbu davayı açmasının da yasal mesnedden yoksun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesi iddia, bilirkişi raporu doğrultusunda; icra dosyasının, yeki itirazı üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünden Büyükçekmece icra Müdürlüğüne gönderildikten sonra ödeme emrinin yeniden davalıya tebliğ edildiği ve davalının yeniden itiraz dilekçesi sunduğu 29.05.2017 tarihi ile iş bu davanın görevsiz mahkemede açıldığı 29.12.2017 tarihi nazara alındığında 1 yıllık yasal sürede açıldığı, alacağın 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, alacağın varlığı ve miktarı konusunda taraflar arsında uyuşmazlık bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında yapılan takibe davalının itirazının iptaline, takibin devamına, asıl alacağın % 20'si oranında 6.514,94 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Karar yasal süresi içerisinde davalı tarafça istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacı tarafın İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhinde takip başlattığını, yetkiye ve borcun zamanışımına uğradı...