6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı ... nezdinde sigortalı ... isimli işyerinde, 18/11/2015 tarihinde, üçüncü şahıslar tarafından yanıcı madde dökülerek yangın çıktığını, yangın nedeniyle işyerinde bulunan araç gereçler, dekorasyon ve techizatta hasar oluştuğunu, müvekkilinin 15/11/2014 tarihli kira sözleşmesi ile yeri kiraladığını ve 2 yıllık kira bedelini peşin ödediğini, riziko nedeni ile kira kaybının da teminat kapsamında olduğunu, ayrıca iş durması zararı ve enkaz kaldırma masraflarının da poliçe kapsamında ödenmesi gerektiğini, davalı ... şirketinin emtia ve demirbaş hasarı olarak sadece 18.042,00 TL ödeyeceğini beyan ettiğini, bu miktarın kabul edilmesinin mümkün olmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla emtia, dekorasyon ve tesisat...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2093 Esas KARAR NO: 2022/1398 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/03/2019 NUMARASI: 2016/209 Esas, 2019/327 Karar DAVA: TAZMİNAT (Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17/11/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı ... nezdinde sigortalı ... isimli işyerinde, 18/11/2015 tarihinde, üçüncü şahıslar tarafından yanıcı madde dökülerek yangın çıktığını, yangın nedeniyle işyerinde bulunan araç gereçler, dekorasyon ve techizatta hasar oluştuğunu, müvekkilinin 15/11/2014 tarihli kira sözleşmesi ile yeri kiraladığını ve 2 yıllık kira bedelini peşin ödediğini, riziko nedeni ile kira kaybının da teminat kapsamında olduğunu, ayrıca iş durması zararı ve enkaz kaldırma masraflarının da poliçe kapsamında ödenmesi gerektiğini, davalı ... şirketinin emtia ve demirbaş hasarı olarak sadece 18.042,00 TL ödeyeceğini beyan ettiğini, bu miktarın kabul edilmesinin mümkün olmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla emtia, dekorasyon ve tesisat için 1.000,00 TL, kira kaybı için 1.000,00 TL, iş kaybı zararı için 1.000.00 TL ve enkaz kaldırma masrafı için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 4.000,00 TL'nin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilin talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 06/02/2017 tarihli dilekçesi ile; hasar tazminatı talebi 84.430,00 TL, kira kaybı talebi ise 9.083,33 TL olmak üzere talebini toplam 93.513,33 TL'ye yükseltmiş, iş kaybı zararına ilişkin talebinden feragat etmiştir. CEVAP Davalı ... vekili cevabında; alacak belirlenebilir olduğundan belirsiz alacak davası açılamayacağını; TTK'nın 1429/1 maddesi uyarınca sigorta ettiren, sigortalı ve tazminat ödenmesini sağlamak amacıyla bunların hukuken fiillerinden sorumlu oldukları kişilerin, rizikonun gerçekleşmesine kasten sebep oldukları takdirde sigortacının tazminat ödeme borcu bulunmadığını, somut olayda yangının kasten çıkarıldığını, bu nedenle ceza soruşturmasının sonucunun beklenmesi gerektiğini; sigortalı kiracı konumunda olup, poliçede binaya ait değerlere ilişkin teminat bulunmadığından bina ve eklentilerine ilişkin hasar taleplerinin teminat kapsamında olmadığını; davacının işyerini 1 yıl önce devraldığını ve dekorasyon için masraf yapmadığını, dekorasyon zararının istenebilmesi için tacir olan davacının dekorasyon masrafını kendisinin yaptığını ticari defter ve faturalar ile kanıtlaması gerektiğini; poliçe uyarınca peşin ödenmiş kiranın işleyen günlerine ait kısmın teminat kapsamında olduğunu, ancak davacının kira bedelini peşin ödemediğini, bu nedenle kira kaybı zararı istenemeyeceğini; sarf malzemeleri ve iş kaybı zararlarının teminat kapsamında olmadığını; davacının demirbaş zararını da ticari defter ve faturalar ile kanıtlaması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DER...