İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı ... Alanya İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasından kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığını, dava dışı ... den alacaklı konumunda olduğunu, davalı tarafından dava dışı ... ün 3. kişilerdeki hak ve alacakları için icra dosyasından 89/1-2-3 haciz ihbarnameleri gönderilmesi talep edildiğini, davacıya da bu kapsamda İİK 89/1-2-3 haciz ihbarnameleri gönderildiğini, gönderilen tebligatların hiçbirisi davacının eline ulaşmadığını icra dosyasından yapılan usulsüz tebligatlar neticesinde davacının yasal süre içinde İtiraz haklarını kullanamadığını, en son olarak davacı İİK 89/3 haciz ihbarnamesi ile borçlandırıldığını, bu tebligat davacının mernis adresine 30/03/2022...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 17/05/2022 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 19/10/2022
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı ... Alanya İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasından kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığını, dava dışı ... den alacaklı konumunda olduğunu, davalı tarafından dava dışı ... ün 3. kişilerdeki hak ve alacakları için icra dosyasından 89/1-2-3 haciz ihbarnameleri gönderilmesi talep edildiğini, davacıya da bu kapsamda İİK 89/1-2-3 haciz ihbarnameleri gönderildiğini, gönderilen tebligatların hiçbirisi davacının eline ulaşmadığını icra dosyasından yapılan usulsüz tebligatlar neticesinde davacının yasal süre içinde İtiraz haklarını kullanamadığını, en son olarak davacı İİK 89/3 haciz ihbarnamesi ile borçlandırıldığını, bu tebligat davacının mernis adresine 30/03/2022 tarihinde TK 21/2 maddesine göre muhtara bırakmak suretiyle tebliğ edildiğini, davacının takip borçlusu .... ün oğlu olduğunu, dava dışı ... ün davacıdan herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığını belirterek davacının dava dışı takip borçlusu .... e borçlu olmadığının tespit edilmesini, kötü niyetle davalı hakkında İİK. 89/3 kapsamında haciz dava konusu icra takip meblağının %20 sinden az olmamak kaydı ile haksız takip ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, arabuluculuk şartının yerine getirilmediğini, davalının pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, davacının dava açmakta hukuki menfaatinin bulunmadığını, davanın açılmasına davacının sebebiyet verdiğini, davacı ve davalı dışı .... arasında anne - oğul ve işçi - işveren ilişkisi bulunduğunu, bu kişiler arasında muvazaalı işlemler olduğunu, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, 2004 sayılı İİK'nın 89/3 maddesi uyarınca açılan menfi tespit davasında davacı ile davalı takip alacaklısı arasında doğrudan ticari ilişki bulunmadığından 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde belirtilen mutlak ya da nispi ticari davadan söz edilemeyeceği, uyuşmazlıkta görevli mahkemenin genel görevli asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu senet kambiyo senetlerinden kaynaklandığından görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğunu, ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu, istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür. Dava, İİK 89.maddesi uyarınca menfi tespit istemine ilişkindir. Mahke...