Birleşen Kocaeli 2'nci Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/1223 (E) sayılı dava dosyasında: DAVANIN KONUSU: Maddi ve manevi tazminat KARAR TARİHİ: 11/10/2022 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Kocaeli 1'inci Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/216 (E) sayılı asıl dava dosyasında; Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta Şirketine sigortalı, işleten davalı ...'ın yönetimindeki ... plakalı çekicinin, 4/11/2012 günü sürücüsünün genel kurallara uymadan ve gerekli önlemleri almadan kavşağa girmesi nedeniyle müvekkili davacı ...'in yönetimindeki ... plaka sayılı araca çarpması sonucu, müvekkilinin aracın içinde bulunan annesi ...'in vefat ettiğini, müvekkilleri davacılar ... ve kardeşi ...'in yaralandığını belirterek, ... plaka sayılı aracın kaza...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2022/555 KARAR NO: 2022/1678 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 30/11/2021 NUMARASI: 2021/132 (E) - 2021/696 (K) Birleşen Kocaeli 2'nci Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/1223 (E) sayılı dava dosyasında: DAVANIN KONUSU: Maddi ve manevi tazminat KARAR TARİHİ: 11/10/2022 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Kocaeli 1'inci Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/216 (E) sayılı asıl dava dosyasında; Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta Şirketine sigortalı, işleten davalı ...'ın yönetimindeki ... plakalı çekicinin, 4/11/2012 günü sürücüsünün genel kurallara uymadan ve gerekli önlemleri almadan kavşağa girmesi nedeniyle müvekkili davacı ...'in yönetimindeki ... plaka sayılı araca çarpması sonucu, müvekkilinin aracın içinde bulunan annesi ...'in vefat ettiğini, müvekkilleri davacılar ... ve kardeşi ...'in yaralandığını belirterek, ... plaka sayılı aracın kaza nedeniyle kullanılmaz hale gelmesinden dolayı şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yaptıkları hastane giderleri için şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın ve davacı müvekkillerinden her biri için 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... için 50.000,00 TL, davacı ... içinde 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; toplanmasını istediği kanıtlara ilişkin açıklamalara yer vererek, sigortalı araca yüklenecek kusur bulunmadığından reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur. Dairemizin 10/11/2020 gün ve 2019/1123 (E) - 2020/4147 (K) sayılı kararıyla; ilk derece mahkemesince verilen 14/9/2017 gün ve 2014/216 (E) - 2017/597 (K) sayılı nihai kararın manevi tazminata ilişkin hükümlerine yönelik istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 353/1-b/1'inci maddesi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine; ... " somut olayda; Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna itirazlarını ileri sürerek yeniden rapor ve ek rapor alınması isteklerini bildirdikleri 15/05/2017 tarihli duruşmada, araştırılacak başka bir husus bulunmadığı kanaatine varan mahkemece, bu istemler konusunda ara kararı verildikten sonra hazır bulunan taraflara tahkikatın tümü hakkında açıklama yapabilmeleri (henüz tahkikat tamamlanmadığından davacı vekilinin ıslah isteminde de bulunabilmesi) için söz vermesi gerekirken "(...) ek rapor ya da yeniden rapor alınmasına yönelik taleplerinin reddine, (...) tahkikatın bitirilerek sözlü yargılama aşamasına geçilmesine," şeklinde ara karar...