MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 07/10/2021 NUMARASI: 2021/74 (E) - 2021/1029 (K) DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit Birleşen İstanbul Anadolu 2'nci Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/75 (E) sayılı dava dosyasında: DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 25/04/2022 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kasaplık üzerine faaliyet gösteren müvekkili şirkete karşı davalı kurumun 8.324,00 TL tutarındaki faturaya dayanarak İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... (E) sayılı dosyasıyla icra takibine başladığını, müvekkili şirket adına kesilmeyen ve düzenlemeyen takibe dayanak faturaların müvekkili şirketle ilgisinin bulunmadığını belirterek müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine ve davalı kurum...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2022/163 KARAR NO: 2022/798 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 07/10/2021 NUMARASI: 2021/74 (E) - 2021/1029 (K) DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit Birleşen İstanbul Anadolu 2'nci Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/75 (E) sayılı dava dosyasında: DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 25/04/2022 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kasaplık üzerine faaliyet gösteren müvekkili şirkete karşı davalı kurumun 8.324,00 TL tutarındaki faturaya dayanarak İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... (E) sayılı dosyasıyla icra takibine başladığını, müvekkili şirket adına kesilmeyen ve düzenlemeyen takibe dayanak faturaların müvekkili şirketle ilgisinin bulunmadığını belirterek müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine ve davalı kurum aleyhine tazminata hükmolunmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; icra takibine dayanak faturaların davacı şirkete tebliğ edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Birleşen İstanbul Anadolu 2'nci Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/75 (E) sayılı dava dosyasında: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kasaplık üzerine faaliyet gösteren müvekkili şirkete karşı davalı kurumun toplam 4.168,88 TL alacağın tahsili amacıyla 11 adet faturaya dayanarak İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... (E) sayılı dosyasıyla icra takibine başlandığını, adına düzenlenmeyen fatura için müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını belirterek, müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine ve davalı kurum aleyhine tazminata hükmolunmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, davaya bakma görevinin idari yargıya ait olduğu gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 114/1-b maddesi uyarınca yargı yolu caiz olmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; somut olayda idarenin kamusal faaliyeti bulunmadığından davaya bakma görevinin adli yargıya ait olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355'inci maddesi kapsamında ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı yapılan inceleme sonunda: Dava, 5596 sayılı Veteriner Hizmetleri, Bitki Sağlığı, Gıda ve Yem Kanununun 31'inci maddesinin 1'inci ve 8'inci fıkraları uyarınca "resmi kontrol görevi" verilen resmi veterinerlece yürütülen hizmet karşılığında fatura ile talep edilen ücretten ötürü borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. 5996 sayılı Veteriner Hizmetleri, Bitki Sağlığı ve Yem Kanunu'nun 31'inci maddesi...