DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/10/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; TBK'nın 53/3. maddesi kapsamında, ölümlü trafik kazasından kaynaklanan bakiye destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.İlk Derece Mahkemesince; "1-Davanın kabulüne;108.968,79 TL destekten yoksun kalma tazminatını 07/12/2017 tarihinden başlayacak ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine, 94.704,15 TL destekten yoksun kalma tazminatını 07/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine, " karar verilmiştir.Bu karara karşı, davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle;...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2020/1865 KARAR NO: 2022/1616 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/12/2019 NUMARASI: 2018/532 Esas - 2019/1059 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/10/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; TBK'nın 53/3. maddesi kapsamında, ölümlü trafik kazasından kaynaklanan bakiye destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.İlk Derece Mahkemesince; "1-Davanın kabulüne;108.968,79 TL destekten yoksun kalma tazminatını 07/12/2017 tarihinden başlayacak ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine, 94.704,15 TL destekten yoksun kalma tazminatını 07/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine, " karar verilmiştir.Bu karara karşı, davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda tazminat hesaplanmasının, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faize göre yapılması gerekirken, PMF Yaşam Tablosuna göre yapıldığını, müteveffanın geliri asgari ücret olmadığı için, gelir tespiti yapılırken asgari ücretteki artışın değil, memur kat sayısındaki artışın veya müteveffanın mesleğindeki gelir dikkate alınarak bu meslekteki aylık gelir artışı tespit edilerek, geliri tespit edilmesi gerekirken, asgari ücretli olmayan birinin gelirindeki artışın, asgari ücrete orantı kurularak hesaplanmasının da hakkaniyete aykırı olduğunu, kazaya karışan ... plakalı aracın hususi kullanımlı bir araç olduğunu, bu nedenle, yasal faize hükmedilmesi gerekirken ticari faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu, hatır taşıması itirazlarının Mahkemece değerlendirilmediğini, müteveffanın araçta hangi gerekçeyle bulunduğu, araç sürücüsüyle aralarında akrabalık bağının bulunup bulunmadığı ve müteveffanın bu yolculuktan menfaat sağlayıp sağlamadığı hususlarının araştırılmadığını ve hatır taşıması indirimi yapılmamasının gerekçesinin gösterilmediğini, kararın bu yönlerden usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dosya kapsamından; 22/07/2017 tarihinde, davalı ... nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı ve dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, Kütahya istikametinden Afyonkarahisar istikametine seyir halinde iken, arkadan dava dışı çekici ve buna bağlı yarı römork nitelikli bir araca çarpması nedeniyle meydana gelen trafik kazası neticesinde, araçta yolcu olarak bulunan davacıların desteği-yakını (kızları) ...'un vefat ettiği; bu vefat nedeniyle dava öncesinde, davacılar tarafından davalı ...'ne başvurulması üzerine, 29/12/2017 tarihinde kısmi bir ödeme ya...