Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; taraflar arasında 26/11/2016 tarihinde 01/01/2017-01/01/2018 tarihlerini kapsayacak şekilde Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi yapıldığını, yapılan sözleşme uyarınca Elektrik Enerjisi birim satış fiyatı olarak 0,177 kuruş/KW belirlendiğini, sözleşme uyarınca tarafların sözleşmesel borç ve yükümlülüklerinin sözleşme madde 8'e göre şirketin elektrik enerjisini temin etme yükümlülüğünün abonenin güvence verme borcunu yerine getirmesini takiben başlayacağını, davacı tarafından güvence verme borcunun yerine getirilerek ... Bankasından alınmış olan 40.000 TL tutarında kesin teminat mektubunun davacı tarafa sunulduğunu, ancak davalının yükümlülüklerini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS Nz: 2021/2320 KARAR NO: 2022/2310 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/07/2021 NUMARASI: 2019/33 E - 2021/554 K DAVANIN KONUSU:Tazminat KARAR TARİHİ: 20/09/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; taraflar arasında 26/11/2016 tarihinde 01/01/2017-01/01/2018 tarihlerini kapsayacak şekilde Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi yapıldığını, yapılan sözleşme uyarınca Elektrik Enerjisi birim satış fiyatı olarak 0,177 kuruş/KW belirlendiğini, sözleşme uyarınca tarafların sözleşmesel borç ve yükümlülüklerinin sözleşme madde 8'e göre şirketin elektrik enerjisini temin etme yükümlülüğünün abonenin güvence verme borcunu yerine getirmesini takiben başlayacağını, davacı tarafından güvence verme borcunun yerine getirilerek ... Bankasından alınmış olan 40.000 TL tutarında kesin teminat mektubunun davacı tarafa sunulduğunu, ancak davalının yükümlülüklerini yerine getirmediği için elektriksiz kalma tehlikesi ile karşı karşıya gelen davacının ...'tan elektrik enerjisi almak durumunda kalarak birim fiyatı 0,214074 kuruş üzerinden sözleşme imzalamak zorunda kaldığını, davacının sırf Ocak 2017 tarihinde ödemiş olduğu elektrik faturasının 26.336,65 TL olup, sadece bu aya ilişkin ortalama zararının 3.500 TL civarında olduğunu, ...'ın sözleşme görüşmelerini yapan ve teminat mektubunu alan kişi olup olayın bu aşamaya gelmesinde asli sorumlu olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile bilirkişi incelemesinden sonra alacakları belirlendikten sonra artırma hakları saklı kalarak, şimdilik 100 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesinde yer alan ... isimli davalı hakkında yetkisiz mahkemece dava tefrik edilmiştir. Islah; dava dilekçesinde belirtilen 100 TL miktar 25.949,62 TL artırarak toplamda 26.049,62 TL' ye yükseltilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket ile ... arasında akdedilen Aracılık Sözleşmesi uyarınca, davalı şirketin gerek Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesinin yürürlüğe girmemesinden gerekse sözleşme öncesi görüşmelerin ... tarafından gerçekleştirilmesinden dolayı davacı şirkete karşı herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davanın davalı şirket lehine husumetten reddi gerektiğini, sözleşmenin 8.maddesinde davacının güvence verme borcunu yerine getirmekle yükümlü olduğu ve bu yükümlülüğün yerine getirilmesi üzerine elektrik enerjisi temin edileceğinin açıkça ifade edildiğini, davacının güvence verme borcunu teminat mektubu sunarak yerine getirmek istediğini, yürürlüğe girmeyen sözleşme metninin 8.2.maddesinde de hükme bağlandığı üzere davacı şirketin güvence bedelini sözleşmenin imza tarihi itibarı ile sunmaz ise bu durumda sözleşmenin yürürlüğe girip g...