Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan asıl ve karşı dava eser sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; ... adresinde bulunan iş merkezinin dış cephe ... Led Aydınlatmasının yapımı konusunda ... Tic, Ltd, şirketi ile ... Dış Tic. Ltd. Şirketi arasında 10.06,2013 tarihinde sözleşme imzalandığını, yüklenici şirket tarafından ledlerin üretimini tamamlanıp ve montajın gerçekleştirildiğini, test aşamasına geçildiğinde yapılan işlerde ayıp ve eksiklikler tespit edildiğini, iş merkezi yönetiminin 10.06.2013 tarihli sözleşmeyi, ... Tic. Ltd, Şti.den temlik aldığını, bu temlik ile ayıp ve eksik İşlerin tamamlanması için davalı firmaya karşı İş Merkezi Yönetimi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (HMK. 353/1-a-6 Maddesi Uyarınca Kararın Kaldırılarak Mahkemesine Gönderilmesi)
ESAS NO : 2021/882 KARAR NO : 2022/871
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/07/2021 NUMARASI : 2018/336 Esas - 2021/472 Karar
DAVACI-KARŞI DAVALI : VEKİLİ : ADRES : DAVALI-KARŞI DAVACI : ADRES : VEKİLİ : ADRES :
DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı Alacak KARAR TARİHİ : 06/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/10/2022
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan asıl ve karşı dava eser sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; ... adresinde bulunan iş merkezinin dış cephe ... Led Aydınlatmasının yapımı konusunda ... Tic, Ltd, şirketi ile ... Dış Tic. Ltd. Şirketi arasında 10.06,2013 tarihinde sözleşme imzalandığını, yüklenici şirket tarafından ledlerin üretimini tamamlanıp ve montajın gerçekleştirildiğini, test aşamasına geçildiğinde yapılan işlerde ayıp ve eksiklikler tespit edildiğini, iş merkezi yönetiminin 10.06.2013 tarihli sözleşmeyi, ... Tic. Ltd, Şti.den temlik aldığını, bu temlik ile ayıp ve eksik İşlerin tamamlanması için davalı firmaya karşı İş Merkezi Yönetimi talepte bulunma hakkına sahip olabileceğini, bu eksik ve ayıplı işlerin tamamlatılması için ... Tic, Ltd. Şirketi ile ... arasında 06.05.2015 tarihti ek sözleşme imzalandığını, işin tamamlanması sonrasında test süresi başladığını, test işlemi sırasında ise bir kısım ledlerin arızalı olduklarının fark edildiğini, yüklenici firmanın 12.11.2015 tarihinde arızalı ledleri tamir ettiğini, sonrasında 25.11.2015 tarihinde iş merkezine gelerek arızalı ledleri değiştirdiğini, değiştirilen ledlerin dışında farklı bölgelerdeki ledlerin zaman içerisinde arızalandığını, Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2017/288 Değişik İş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını ileri sürerek, eser sözleşmesinin gereği gibi ifa edilmemesinden kaynaklanan zararların tazmini amacıyla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla eksik ve kusurlu işler için 1.000,00 TL ile; 100,00 TL gecikme cezasının temerrüt tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili; kısmi dava açılamayacağını, davacının zararının belirlenebilir olduğunu, hatta tespit ile belirlendiğinin anlaşıldığını, davadaki taleplerinin zamanaşımına uğradığını, uyuşmazlığın çözümünde asıl sözleşme dikkate alınarak karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin 10/06/2013 tarihli sözleşme hükümleri gereğince davacıyı sözleşme konusu işin teslimini yaptığı hususunda taraflar...