Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin davalıya mal satarak teslim ettiğini, davalının fatura bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek davalının itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı... Tic. Ltd. Şti.'ye usulüne uygun şekilde dava dilekçesi ile duruşma gün ve saatini bildiren çağrı kağıdı tebliğ edilmesine rağmen yargılamaya katılmadığı gibi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2020/42 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2022/1190
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/07/2019 ESAS-KARAR NO : 2018/4 E 2019/569 K
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 30/09/2022 YAZILDIĞI TARİH : 19/10/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin davalıya mal satarak teslim ettiğini, davalının fatura bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek davalının itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı... Tic. Ltd. Şti.'ye usulüne uygun şekilde dava dilekçesi ile duruşma gün ve saatini bildiren çağrı kağıdı tebliğ edilmesine rağmen yargılamaya katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkeme; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda: BA-BS kayıtları dosyaya kazandırıldığı, davalıya ticari defterlerini verilen kesin sürede sunması için muhtıra tebliğ edildiği, davalının defterlerini sunmaması üzerine sadece davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak borç alacak durumunun tespiti için dosya bilirkişiye tevdi edildiği, 2011 yılında davacının 20.018,70 TL bedelli bir adet fatura tanzim ettiği, söz konusu faturanın takibe dayanak kılınan fatura olduğu, davalının tanzim edilen faturaya karşılık hiçbir ödeme yapmadığı, dönem sonunda alıcılar hesabının 20.018,70 TL bakiye verdiği, 2011 yılı sonunda davacının davalıdan 20.018,70 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın ticari defterlerini sunmaması sebebiyle davalıya ait defterler üzerinde inceleme yapılamadığı, davacının ticari defterindeki kayıtların doğruluğunun da Ba-Bs formları ile desteklendiği, nitekim takip konusu bir adet KDV hariç 16.969 TL tutarındaki faturanın davalı tarafından, bağlı bulunduğu vergi dairesine bildirilerek vergi indiriminden yararlanıldığı, bu durumun, davalının söz konusu faturadan haberdar olduğu ve davalı şirketin faturayı ve fatura içeriğindeki ürünü teslim aldığını gösterdiği, buna karşılık davalı davaya cevap vermediği gibi fatura bedelini ödediğine ilişkin belge de dosyaya sunmadığı, ödeme hususunu ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili; davanın farklı bir tüzel kişiliğe...