(HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İSTİNAF KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 14/06/2022 NUMARASI : 2022/406 Esas Derdest DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacçak TALEBİN KONUSU : ihtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 18/10/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ : 24/10/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak İstemine ilişkin davada mahkemece davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf ön incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili 10/06/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle;...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/981 KARAR NO : 2022/917 (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 14/06/2022 NUMARASI : 2022/406 Esas Derdest
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacçak TALEBİN KONUSU : ihtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 18/10/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ : 24/10/2022
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak İstemine ilişkin davada mahkemece davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf ön incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili 10/06/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ve davalı şirket arasında Sinop Üniversitesi tribün inşaatı revize çelik çatı projesine ve özel teknik şartnamede belirtilen şartlar doğrultusunda çelik atı konstrüksiyon eksik imalatlarının yapılması, yeni imalatların yapılması, çatı kaplama aşık sisteminin yapılması ile tamamlanan tüm çelik çatı ve aşık sisteminin montaj imalatının yapılması konulu sözleşme imzalandığını, müvekilinin edimini, özel teknik şartnamede belirtilen şartlar doğrultusunda yaptığını, ilave işlerde yapıldığını, bakiye ödenmeyen alacaklarına karşılık fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi ve davalı şirketin Sirop üniversitesi nezdindeki hakediş alacaklarına dava sonuçlanıncaya kadar teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına, yine davalı şirketin menkul ve gayrimenkulleri üzerine de takdiren teminatsız olarak mahkeme aksi kanaate olacak olursa uygun görülecek bir teminat karşılığında ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesi isteminde bulunmuştur. YANIT Davalı vekili dava dilekçesine verdiği cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davacı şirket arasında "Anahtar Teslimi Demir Demir Çatı İmalatı Yapımı ve Montajının Yapılması İşi Taşeronluk Sözleşmesi" başlığı altında 07.09.2022 tarihli sözleşme tanzim edildiğini, bu sözleşmenin her şey dahil bedelinin 285.000,00 TL + KDV olarak belirlendiğini, sözleşme gereği işlerin tamamının anahtar teslim olarak anlaşıldığını, dava dilekçesinde de kabul edildiği üzere sözleşme imzalandıktan 3 gün sonra her türlü malzemelerin iş mahalline olduğu gibi davacı yana ait atölyeye götürüldüğünü, görüldüğü üzere davalı müvekkilinin üzerine düşen yükümlülüğü gerekli özeni göstererek yerine getirdiğini, bu hususun davacı yanın kabulü dahilinde olduğunu, davacı yanca istenilen malzemelerin müvekkili tarafından ...