MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 15/05/2019 NUMARASI: 2013/504 Esas, 2019/412 Karar ASIL DAVA (Kadıköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/428 Esas sayılı dosya) DAVA: İTİRAZIN İPTALİ BİRLEŞEN DAVA (Kadıköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/301 Esas sayılı dosya) DAVA: ALACAK KARAR TARİHİ: 13/10/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müteveffa ...'ın hayattayken ... numaralı ... Profesyonel Poliçesi ile davalı/borçlu şirkette ... sigortası yaptırdığını, müteveffanın, müvekkilini de poliçede lehtar yaptırdığını, sigortalının 02/03/2010 tarihinde trafik kazası sonucunda vefat ettiğini, poliçenin %100 hak sahibinin müvekkili olduğunu, taraflarınca davalı sigorta şirketine başvurulmasına rağmen başvurudan 5 gün sonra muaccel olan sigorta bedelinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/3188 Esas KARAR NO: 2022/1172 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 15/05/2019 NUMARASI: 2013/504 Esas, 2019/412 Karar ASIL DAVA (Kadıköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/428 Esas sayılı dosya) DAVA: İTİRAZIN İPTALİ BİRLEŞEN DAVA (Kadıköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/301 Esas sayılı dosya) DAVA: ALACAK KARAR TARİHİ: 13/10/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müteveffa ...'ın hayattayken ... numaralı ... Profesyonel Poliçesi ile davalı/borçlu şirkette ... sigortası yaptırdığını, müteveffanın, müvekkilini de poliçede lehtar yaptırdığını, sigortalının 02/03/2010 tarihinde trafik kazası sonucunda vefat ettiğini, poliçenin %100 hak sahibinin müvekkili olduğunu, taraflarınca davalı sigorta şirketine başvurulmasına rağmen başvurudan 5 gün sonra muaccel olan sigorta bedelinin ödenmediğini, bunun üzerine 14/05/2010 tarihinde Kartal ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile açılan icra takibine davalı vekilince itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalı tarafın savcılık soruşturması devam ettiğinden bahisle ödeme yapmadığını, ancak bunun sigorta bedelinin ödenmesini etkileyecek bir durum olmadığını, rizikonun gerçekleşmesi sebebiyle tazminatın ödenmesi gerektiğini belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigortalı ...'ın hayatını kaybettiği bildirilerek konuyla ilgili evrakların müvekkili şirkete ulaştırıldığını, poliçede lehtar olarak davacının gösterildiğini, sigortalının geçirmiş olduğu kaza nedeni ile Bulanık Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2010/341 soruşturma nolu dosya ile soruşturma açıldığı ve soruşturmanın halen devam ettiği bilgilerine ulaşıldığını, tazminatın soruşturma sonuçlanıncaya kadar ödenmemesine karar verildiğini, verilen bu karar neticesinde ödeme yapılmadığını ve icra takibine de itiraz edildiğini, bu nedenlerle poliçeye bağlı tazmınatı hak sahibine ödemek için soruşturmanın neticelenmesinin beklenildiğini, davacı tarafından dava konusu alacağa ek ve haksız olarak talep edilen kötüniyet tazminatı talebinin reddi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. BİRLEŞEN DAVA; (Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/301 Esas sayılı dosyası) Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların, davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan muris ...'ın yasal mirasçıları olduğunu, murisin 02/03/2010 tarihinde Muş Bulanık'ta trafik kazası sonucunda vefat ettiğini, davalı sigorta şirketine sigorta poliçesi uyarınca ödeme yapılması için başvurulmuş ise de sigorta şirketinin poliçe teminatının taraflarına verilmeyeceğini, bu poliçe çerçevesinde kendi aleyhlerine Kadı...