DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 20/10/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketinin 50 yılı aşkın süredir ayakkabı ve terlikler için tokalar ve aksesuarlar üretmekte olduğunu, davalı tarafın müvekkiline ait olan TPe nezdinde ... no ile tescilli çoklu tasarımının 14.1, 15.1, 18.1, 21.1, 22.1 ve 26.1 sınasında yer alan ayakkabı tokası isimli tasarımlarının ve TPE nezdinde ... no ile tescilli çoklu tasarımının 24.1 sırasında yer alan ayakkabı tokası isimli tasarımların aynı /ayırt edilemeyecek derecede benzer ürünleri üreterek ve piyasaya sürerek müvekkili şirketin tasarım hakkına tecavüz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/2001 Esas KARAR NO: 2022/1735 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 13/03/2020 NUMARASI: 2016/113 2020/83 DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 20/10/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketinin 50 yılı aşkın süredir ayakkabı ve terlikler için tokalar ve aksesuarlar üretmekte olduğunu, davalı tarafın müvekkiline ait olan TPe nezdinde ... no ile tescilli çoklu tasarımının 14.1, 15.1, 18.1, 21.1, 22.1 ve 26.1 sınasında yer alan ayakkabı tokası isimli tasarımlarının ve TPE nezdinde ... no ile tescilli çoklu tasarımının 24.1 sırasında yer alan ayakkabı tokası isimli tasarımların aynı /ayırt edilemeyecek derecede benzer ürünleri üreterek ve piyasaya sürerek müvekkili şirketin tasarım hakkına tecavüz etmek suretiyle haksız kazanç sağlamakta olduğunu, davalı yana ait http://.../ alan adlı internet sitesinde müvekkiline ait çoklu tasarıma konu ürünlerin ayırt edilemeyecek kadar benzerlerinin üretildiğini, davalı yana ait http://...com/... adlı internet sitesinde ... ve ... kodlu ürünlerin müvekkiline ait ... nolu çoklu tasarımın 21.1 sırasında yer alan tasarım ile ayırtedilemeecek kadar benzer olduğunu, davalı yana ait internet adresinde ..., ..., ve ... kodlu ürünlerin müvekkilinin ... no ile tescilli çoklu tasarımının 24.1 sırasında yer alan tasarımı ile ayırte dilemeyecek kadar benzer olduğunu, davalı yana ait internet sitesinde ... kodlu ürünü müvekkilinin ... no ile tescilli çoklu tasarımının 14.1 sırasında yer alan tasarımı ile ayırt edilemeycek kadar benzer olduğunu, davalı yana ait internet sitesinde ... kodlu ürünü müvekkili şirkete ait ... no ile tescilli çoklu tasarımın 18.1 sırasında yer alan tasarımı ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, davalıyana ait internet sitesinde ... kodlu ürünü müvekkili şirkete ait TPE nezdinde ... no ile tescilli çoklu tasarımın 22.1 sırasında yer alan tasarımı ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, davalı yana ait internet sitesinde ... kodlu ürünü müvekkili şirkete ait TPE nezdinde ... no ile tescilli çoklu tasarımın 26.1 sırasınde yer alan tasarımı ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, tüm hakları müvekkiline ait tasarımlara konu ürünlerin ayırt edilemeycek kadar anı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerlerinin davalı tarafça piyasaya arz edilmekte olduğunun tespit edildiğini, tecavüzün önlenmesi ile maddi ve manevi kaybının giderilmesi gereğini ortaya koyduğunu, iddia ederek, davalı şirketin hukuka, ticari ahlak ve rekabete aykırı davarnışı sebebiyle içerisinde bulundukları haksız rekabetin tespiti ve menine, müvekkilinin ...