Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/589 · K. 2022/1951
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2020/589 K. 2022/1951

E. 2020/589K. 2022/195129 Eylül 2022
tazminatbilirkişi raporukazanılmış haktrafik kazasıistinaf yoluistinaf başvurusunun kabulüiadeiptal kararıön incelemehaksız fiilteminat mektubumaddi tazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 29/09/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 26/10/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... AŞ. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde: 26.03.2016 tarihinde davalı ... şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan, ... sevk ve idaresindeki aracın, davacının eşine çarpması sonucu ...in vefat ettiğini, aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, müteveffanın sağlığında Kahramanmaraş ilinde emlak danışmanlığı ve müteahhitlik yaptığını, davalı ... şirketinin müteveffanın vefatından önce maluliyet zararlarını (yol, barınma, ulaşım, ilaç, gıda harcaması,...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2020/589 KARAR NO : 2022/1951

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2020 NUMARASI : 2016/659 Esas 2020/108 Karar

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ :

DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 29/09/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 26/10/2022

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... AŞ. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde: 26.03.2016 tarihinde davalı ... şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan, ... sevk ve idaresindeki aracın, davacının eşine çarpması sonucu ...in vefat ettiğini, aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, müteveffanın sağlığında Kahramanmaraş ilinde emlak danışmanlığı ve müteahhitlik yaptığını, davalı ... şirketinin müteveffanın vefatından önce maluliyet zararlarını (yol, barınma, ulaşım, ilaç, gıda harcaması, bakıcı gideri gibi SGKca karşılanmayan giderler vb.) karşılaması gerektiğini, vefat tarihinden sonra ise destekten yoksun kalma zararının oluştuğunu, ödeme talebinin davalı ... şirketine 03.05.2016 tarihinde ulaştığını, ancak bu zamana kadar herhangi bir yanıt verilmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 31.000,00.-TLnin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş; 01.10.2019 tarihli bedel artırım dilekçesi ile dava dilekçesinde talep ettikleri 31.000,00TLnın 30.950,00TLsının destek tazminatına, 50,00TLsının SGK tarafından karşılanmayan zararlara ilişkin olduğunu, destek tazminatı taleplerini 107.852,10TL daha artırarak toplam 138.802,10TLye yükselttiklerini belirterek bu tazminatın 16.05.2016 temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı ... AŞ. vekili cevap dilekçesinde; Davacının kendilerine eksik evrak ile başvuru yaptığını, kazaya karışan aracın ZMMS (Trafik) poliçesi ile davalı şirkete sigortalı bulunduğunu, kusur durumunu kabul etmediklerini, davacıya ödenecek tazminat tutarı belirlenirken davacının yaşı, sigortalının kusuru gibi bilgilerin toplanmasının ardından davacının hak etmiş olduğu bir tazminat varsa bunun asgari ücretten hesaplanması gerektiğini, kaza tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini, dava konusu olay haksız fiilden kaynaklandığından ticari faize de hükmedilmemesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Yerel mahkemece, dosya içerisinde yer alan kusur bilirkişisi ve ATK Trafik İhtisas dairesi tarafından tanzim edilen rapor içeriğinde belirtildiği üzere, müteveffanın kazanın gerçekleşmesinde %75 oranında asli kusuru bulunduğu...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 17

I. Kişinin dokunulmazlığı, maddi ve manevi varlığı

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 51

1. Belirlenmesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2020/589 · K. 2022/1951

29 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2020/171 · K. 2022/1866

22 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2020/485 · K. 2022/1841

16 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2020/171 · K. 2022/1866

22 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2021/1860 · K. 2022/647

13 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2020/229 · K. 2022/1867

22 Eylül 2022