(HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine) ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/04/2021 NUMARASI :... TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 12/07/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/07/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesine dayalı menfi tespit istemine ilişkin davada, davacının ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne ilişkin verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; TALEP : İhtiyati tedbir isteyen vekili; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ... konusunda 28/05/2012 tarihinde taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, taşeron sözleşmesi kapsamında işin teminatı olarak muhatabı T. .... seri numaralı, .... .... iban numaralı,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine)
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/04/2021 NUMARASI :... TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 12/07/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/07/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesine dayalı menfi tespit istemine ilişkin davada, davacının ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne ilişkin verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; TALEP : İhtiyati tedbir isteyen vekili; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ... konusunda 28/05/2012 tarihinde taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, taşeron sözleşmesi kapsamında işin teminatı olarak muhatabı T. .... seri numaralı, .... .... iban numaralı, 1.200.000,00 TL bedelli çekin müvekkili şirket tarafından tarihsiz olarak keşide edildiğini ve davalı şirkete teslim edildiğini ve devir ve ciro edilemeyeceğinin taraflarca kararlaştırıldığını, dava konusu ve müvekkili taraf2ından yapımı üstlenilen, işin tamamlandığını, geçici kabulün 12.10.2015 tarihinde, kesin kabulün 11.01.2018 tarihinde gerçekleştiğini, işin asıl sahibi idarenin de işin kesin kabulünün yapıldığına dair 11.01.2018 tarih ve ..... saylı yazısı ile davalı şirkete bildirdiğini ve onay belgesini gönderdiğini, ancak işin kesin kabulünün tamamlanmasından sonra bedelsiz hale gelen çekin taraflarına iade edilmediğini gelinen aşamada söz konusu çeke tarih eklenmek suretiyle bankaya ibraz edildiğini ve sonrasında icra takibi başlatıldığını, sonuç olarak Ankara 11. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasıyla 19/04/2021 tarihinde müvekkili şirket hakkında başlatılan icra takibinin durdurulmasını ve müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini istemiştir. SAVUNMA : Aleyhine tedbir isteyen vekili; tedbir talebinin reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : "İİK 72/2.maddesinde "İcra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir." hükmü bulunmaktadır. İİK'nın 72/3 maddesinde "İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir." hükmü yer almaktadır. Dosya kapsamına göre, icra takibinin menfi tespit davasından önce başlatıldığı anlaşılmakla, davacı vekilinin talebinin kısmen kabulü ile, icra veznesine yatırılan paranın d...