(HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine) ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/03/2021 NUMARASI :.... DAVANIN KONUSU : Eser sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak KARAR TARİHİ : 30/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/10/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; taraflar arasında 01/07/1997 tarihli Ankara 38. Noterliği'nin .... yevmiye sayılı ile akdedilen Taşeron sözleşmesinin ... davalının ihale ile aldığı, .....işine dair olduğunu, sözleşmeye...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine)
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/03/2021 NUMARASI :....
DAVANIN KONUSU : Eser sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak KARAR TARİHİ : 30/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/10/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; taraflar arasında 01/07/1997 tarihli Ankara 38. Noterliği'nin .... yevmiye sayılı ile akdedilen Taşeron sözleşmesinin ... davalının ihale ile aldığı, .....işine dair olduğunu, sözleşmeye göre davalının taahhüt ettiği .... ile 140.000.000.000 TL(Eski Türk Lirası) keşif bedeli inşaat işini %52 tenzilatla yapmayı müvekkilinin kabul ettiğini, haksız tespit ve hak edişlerden yapılacak kesintiler sebebi ile davalı şirketin müvekkilini sorumlu tutarak 23/02/2008 tarihinde bir sözleşme ve protokol imzalattığını, bu protokolle Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinde yapılan masraflar ile davalı şirket hak edişlerinden yapılan kesintilere karşılık olmak üzere 25/03/2008 tarihinde 150.000,00 YTL, 25/05/2008 tarihinde 150.000,00 YTL, 25/07/2008 tarihinde 150.000,00 YTL, toplamda 450.000,00 YTL bono ile davalı şirkete ödeme yapması konusunda mutabık kaldıklarını, tahsil sebebi ile 23/02/2018 tarihli protokolün 1-b maddesine göre müvekkilinden alınan 450.000,00 TL'nin aylık %15 gecikme cezası ile ödenmesi için Adana 9. Noterliği 10/10/2013 tarih, .... yevmiye numaralı ihtarının davalıya keşide edildiğini, davalının ihtarı 12/10/2013 tarihinde tebellüğ ettiğini, ihtarnamede verilen 24 saat sürede ödeme yapılmadığını belirterek, davalı ve kefil sıfatı ile ... hakkında toplam 450.000,00 TL bedelin 01/01/2013 tarihinden ana para ödeninceye kadar aylık %15 gecikme tazminatının ve dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davaya konu edilen alacağın ...'nın şahsına ait olmayıp şirketin alacağı olduğunu, yapılan tahsilatın da şirket tarafından yapıldığını, dava yoluyla müvekkilinden talep edilen alacağın husumet yönünden reddinin gerekeceğini, ... İnşaat işinde davacı ile birlikte çalışıldığını, idare ile hak edişleri ödendiği sırada yapılan kesintiler hakkında taraflarınca dava açıldığını, davanın red olunduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının dayandığı p...