Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı... Sigorta A.Ş vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 23/07/2018 tarihinde, davalıların, sürücüsü, işleteni olduğu ve davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalı aracın müvekkiline çarpması neticesinde müvekkilinin yaralanarak maluliyetinin meydana geldiğini, zararlarından davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, 70.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının tüm davalılardan, 100.000,00 TL manevi tazminatın ise sigorta şirketi haricindeki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir....
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/12 - 2022/15 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/12 KARAR NO : 2022/15
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/11/2019 NUMARASI : 2018/790 Esas 2019/1016 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ :
DAVALILAR : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 15/09/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 19/09/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı... Sigorta A.Ş vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 23/07/2018 tarihinde, davalıların, sürücüsü, işleteni olduğu ve davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalı aracın müvekkiline çarpması neticesinde müvekkilinin yaralanarak maluliyetinin meydana geldiğini, zararlarından davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, 70.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının tüm davalılardan, 100.000,00 TL manevi tazminatın ise sigorta şirketi haricindeki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatı talebini 9.992,46 TLye artırarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, istenilen manevi tazminatın da fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davadan önce yapılan başvurunun yasaya uygun gerçekleştirilmediğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusurunun olmadığını, geçici iş göremezlik zararının poliçe teminatı kapsamında olmadığını, sürekli sakatlık tazminatı belirlenirken, vergilendirilmiş gelir yoksa asgari ücretin baz alınması gerektiğini, davacı yanın avans faizi talebinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, taraf delillerinin toplandığı, kusur bilirkişisinden alınan raporda, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacının ise kusurunun bulunmadığının belirtildiği, alınan maluliyet raporuna göre kaza nedeniyle davacının sürekli maluliyetinin meydana gelmediği, 6 ay süre ile iş ve gücünden kaldığının tespit edildiği, aktüer hesap bilirkişisinden alınan rapora göre davacının geçici iş göremezlik zararının 9.992,46 TL hesaplandığı, alınan raporun karar vermeye elverişli olduğu, geçici iş göre...