DAVA: İtirazın İptali (Ticari Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/09/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davalı ile fuar katılım sözleşmesi imzalandığını, müvekkilince katılım ücretinin ödediğini, ancak davalı tarafından pandemi gerekçe gösterilerek fuarın Eylül 2021 tarihine ertelendiğini, fuara yaklaşık 10 gün kala davalı tarafından tekrar fuaarın mayıs 2022 tarihine ertelendiğini, taraflarınca sözleşmeden döndüklerinin ihtar edilerek ödedikleri ücretin iadesinin talep edildiğini, davalının iade etmediğini, TBK 136/2 uyarınca davalının ücreti iade etmesi gerektiğini, başlatılan takibi itirazın haksız olduğunu beyan ederek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiş, ayrıca HMK 406/2 m. uyarınca İİK 257 m. gereğince...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1282 KARAR NO: 2022/959 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/402 esas (derdest) ARA KARARTARİHİ: 21/06/2022 DAVA TARİHİ: 26/04/2022 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/09/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davalı ile fuar katılım sözleşmesi imzalandığını, müvekkilince katılım ücretinin ödediğini, ancak davalı tarafından pandemi gerekçe gösterilerek fuarın Eylül 2021 tarihine ertelendiğini, fuara yaklaşık 10 gün kala davalı tarafından tekrar fuaarın mayıs 2022 tarihine ertelendiğini, taraflarınca sözleşmeden döndüklerinin ihtar edilerek ödedikleri ücretin iadesinin talep edildiğini, davalının iade etmediğini, TBK 136/2 uyarınca davalının ücreti iade etmesi gerektiğini, başlatılan takibi itirazın haksız olduğunu beyan ederek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiş, ayrıca HMK 406/2 m. uyarınca İİK 257 m. gereğince alacaklarının ödenmesinin güvence altına alınması için davalı borçlunun menkul ve gayrimenkul tüm malvarlığı ile 3. Kişilerdeki tüm alacaklarına öncelikle teminatsız olarak aksi takdirde teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili 27/05/2022 tarihli itiraz dilekçesinde; müvekkili şirketin borcu ödeyebilecek güçte olduğunu, davacı şirketin müvekkili şirketi zor durumda bırakmak amacıyla ihtiyati haciz talep ettiğini, müvekkili şirketin kaçma gibi bir ihtimalinin olmadığını, şirketin yerleşim yerinin belli olduğunu, ticari faaliyetlerine devam ettiğini, fuarın uzak bir tarihe ertelenmesinde müvekkilinin kusurunun olmadığını, son iki yılda pandemi sebebiyle tüm fuarların ertelenmesi sebebiyle TOBB fuar takviminin sıkışması, fuar alanlarında yer bulunulamaması, aynı sektöre ilişkin 1 ay içerisinde aynı fuarların yapılamaması kuralı sebebiyle mecburen fuarın 10-14 Eylül 2022 tarihinde ertelendiği, 1 ay kuralı sebebiyle de katılımcıların daha fazla mağdur olmaması adına İstanbul içerisinde yakın vir tarihte yapılamayacak olması nedeniyle fuarın Antalya'ya alındığını, bu nedenlerle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''Talep, ihtiyati hacze itiraz istemine ilişkindir. İİK'nun 265/1 maddesi uyarınca "borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir." İİK 257 ve devamı maddelerinde düzenlenen ihtiyati hacze itirazın süresi ve koşulları aynı yasanın 265. Maddesinde açıkça hükme bağlanmıştır. Bu itiraz sebepleri sınırlı olup, şekli niteliktedir. Som...