Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/2614 · K. 2022/2033
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 46. Hukuk Dairesi

E. 2020/2614 K. 2022/2033

E. 2020/2614K. 2022/203329 Eylül 2022
icra takibiitirazın iptalibilirkişi raporumaddi zararzarar tazminitazminattehiri icrahizmet sözleşmesiayıplı hizmetistinaf yolukira bedeliteminat mektubuyasal sürezamanaşımı defiiptal kararıborca itirazçekişmesiz yargı işieser sözleşmesigörevli mahkemehacizhaksız fiil
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen davanın yapılan yargılaması neticesinde verilen karara ilişkin taraflar vekilince süresi içerisinde istinaf edilmesi üzerine, istinaf dilekçesinin esasa kaydı sonrası dosya içerisindeki bütün belge, bilgi ve kağıtlar okundu. G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Dava; satın almadan önce davalıya ekspertizini yaptırdığı aracın arızalanması sonucu davalı yanın servis hizmeti verdiğini ve hizmet sonrası aracın motor arızası verdiğinden yapılan masrafların davalı kusuru nedeniyle tahsili için İstanbul 8. Asliye Ticaret mahkemesi nezdinde açılan davada talep edilmeyen masrafların tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine aittir. Davalı vekili,Davacı tarafından İstanbul ...İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyasından ilamsız icra takibi yapıldığını, takipte yetkiye ve borca itiraz edildiğini, davacı takip talebinde 6.193,95 TL araç...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 46. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2614 KARAR NO: 2022/2033 KARAR TARİHİ: 29/09/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/11/2019 NUMARASI: 2015/1131E. 2019/1101K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR YAZIM TARİHİ: 30/09/2022 Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen davanın yapılan yargılaması neticesinde verilen karara ilişkin taraflar vekilince süresi içerisinde istinaf edilmesi üzerine, istinaf dilekçesinin esasa kaydı sonrası dosya içerisindeki bütün belge, bilgi ve kağıtlar okundu. G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Dava; satın almadan önce davalıya ekspertizini yaptırdığı aracın arızalanması sonucu davalı yanın servis hizmeti verdiğini ve hizmet sonrası aracın motor arızası verdiğinden yapılan masrafların davalı kusuru nedeniyle tahsili için İstanbul 8. Asliye Ticaret mahkemesi nezdinde açılan davada talep edilmeyen masrafların tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine aittir. Davalı vekili,Davacı tarafından İstanbul ...İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyasından ilamsız icra takibi yapıldığını, takipte yetkiye ve borca itiraz edildiğini, davacı takip talebinde 6.193,95 TL araç onarım bedeli ile 550 TL mahrumiyet kaybı olmak üzere 6.743,95 TL diğer ve 9.546,19 TL faiz talep ettiğini, mahkemece araç değer kaybından kaynaklanan 1.500 TL ile araç onarım bedelinden kaynaklanan 4.500,00 TL olmak üzere toplam 6.000 TL davalılardan müşterek ve müteselsilen alınmasına, araç mahrumiyet kaybı (kira) bedelinden kaynaklanan 500,00 TLnin tahsiline karar verildiğini, davacı tarafından iş bu ilam Denizli ...İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyasından icraya konulduğunu, davalının ... Ltd. Şti. ile birlikte müteselsilen sorumlu olmasına karşın haciz tehdidi ile karşı karşıya kalmamak için dosya borcunun tamamını tehiri icra talepli olarak dosyaya yatırdığını, şirket tarafından 24.200,00 TL bedelli teminat mektubu ibraz edildiğini, İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/308 E. 2015/650 K. Sayılı kararına tehiri icra talepli olarak temyiz edildiğini ve kararın henüz kesinleşmediğini, ... Motorlu şirketine atfedilecek bir kusur bulunmadığını, Ticaret mahkemesinden alınan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere aracın kmsi ... Ltd.Şti tarafından düşürüldüğünü, bu hususun ... tarafından kabul edildiğini, dava konusu aracın şirketten satın alınmadığını, ... Ltd. Şti tarafından da kabul ve beyan edildiği ve bilirkişi raporu ile de tespit olunduğu gibi dava konusu araç ... Ltd. Ştiden ikinci el olarak ve garanti süresi sona ermiş bir şekilde satın alındığını, aracın geçmişte 242.648 km olduğunu görme imkanı bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "..Mahkememizde görülen dava İstanbul 8 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/308 Esas sayılı dosyasında bilirkişi raporu ile tespit edilen fazlaya ilişkin saklı tutulan araç onarım bedeli ve ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu, m. 157

Dolandırıcılık

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 146

I. On yıllık zamanaşımı

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 154

I. Sebepleri

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 155

II. Birlikte borçlulara etkisi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 4

1. Genel olarak

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 46. Hukuk Dairesi

E. 2020/2614 · K. 2022/2033

29 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

E. 2021/2912 · K. 2022/2059

13 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 46. Hukuk Dairesi

E. 2020/2753 · K. 2022/2200

13 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 46. Hukuk Dairesi

E. 2022/2704 · K. 2022/2540

8 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 46. Hukuk Dairesi

E. 2020/2802 · K. 2022/2203

13 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

E. 2021/2909 · K. 2022/2060

13 Eylül 2022