DAVA: İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/09/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlunun, müvekkili kooperatifin 1888 nolu ortağı olup, kooperatif aidat bedellerini ödemediğini, ödenmeyen işbu aidat bedellerinin tahsili amacıyla davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı borçlunun takip konusu meblağı ödememiş ve 09/08/2017 tarihinde takibe karşı haksız olarak itiraz etmiş ve takibi durdurmuş olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafın yapı kooperatifi olduğunu, site işletmesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/883 KARAR NO: 2022/953 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/03/2019 ESAS NO: 2018/378 Esas KARAR NO: 2019/280 DAVA TARİHİ: 11/04/2018 DAVA: İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/09/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlunun, müvekkili kooperatifin 1888 nolu ortağı olup, kooperatif aidat bedellerini ödemediğini, ödenmeyen işbu aidat bedellerinin tahsili amacıyla davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı borçlunun takip konusu meblağı ödememiş ve 09/08/2017 tarihinde takibe karşı haksız olarak itiraz etmiş ve takibi durdurmuş olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafın yapı kooperatifi olduğunu, site işletmesi yapamayacağını, yönetim kurulunun yetkisiz olduğunu, Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/424 Esas sayılı dosyası ile gündemin 8. Maddesinin iptal edildiğini, genel kurul tutanaklarının celp edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece '' Dava, kooperatif aidat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 ) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ... Kooperatifi tarafından borçlu ...'ya yönelik 4.105,50 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.İddia, beyan, kooperatif kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; Davalının kooperatif ortağı olduğu, icra takibinden önce aidat yükümlülüklerini yerine getirdiği, 03.04.2016 tarihli Genel Kurula ait hazirun cetvelinde kayıtlı olduğu ve imzasının bulunduğu, başkaca dosyaya sunulan Genel Kurula ait hazirun cetveli bulunmadığı, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre davalının aidat borcunun 1.1130,50 TL asıl alacak, 477,85 TL gecikme zammı olmak üzere 1.608,35 TL olduğu, raporun denetime elverişli olduğu, davalının sözkonusu aidat borcunu ödediğine dair dosyaya yansıyan bir belge ve delil bulunmadığı, icra dosyasında takibe konu edilen miktarın Genel Kurul kararlarına uyulmadan hesaplandığı anlaşılmakla, bu haliyle davanın kısmen kabul kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmu...