6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde Kobi Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan adreste, davalının sorumluluğunda bulunan ana cadde üzerindeki atık su ana boru hattının tıkanması ile hasar meydana geldiğini, 11.669,71 TL'lik hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, sigorta poliçesi umumi şartları ve TTK md.1481 amir hükümlerine göre müvekkili şirketin hasar bedelini ödedikten sonra sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalıdan mektup ile tahsilinin istenildiğini ancak reddedildiğinden bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 11.669,71 TL'nin ödeme tarihi olan 26.08.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1064 Esas KARAR NO: 2022/1032 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/12/2018 NUMARASI : 2017/816 Esas, 2018/1297 Karar DAVA: TAZMİNAT (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) KARAR TARİHİ: 22/09/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde Kobi Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan adreste, davalının sorumluluğunda bulunan ana cadde üzerindeki atık su ana boru hattının tıkanması ile hasar meydana geldiğini, 11.669,71 TL'lik hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, sigorta poliçesi umumi şartları ve TTK md.1481 amir hükümlerine göre müvekkili şirketin hasar bedelini ödedikten sonra sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalıdan mektup ile tahsilinin istenildiğini ancak reddedildiğinden bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 11.669,71 TL'nin ödeme tarihi olan 26.08.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili idarenin yağmur suyu kanalları ile alakalı sorumluluğunun şarta bağlı bir sorumluluk ve görev olduğunu, sigortalının kanal bağlantısının idari mevzuata uygun olup olmadığının araştırılması gerektiğini, hasara maruz kalan binanın inşaat tekniğine aykırı yapılmış olması sebebiyle doğacak hasar ve zarardan idarenin sorumlu tutulamayacağından bahisle davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince, davalı İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresinin sorumluluk alanı içinde kalan Taşocağı Caddesindeki atık su ana boru hattının tıkalı olması nedeniyle kot farkından dolayı düşük kot bölgelerini pis suyun basmasının kaçınılmaz olduğu, dava dışı sigortalının da düşük katta bulunan yapıda daha yüksek paletler kullanması gerekirken düşük seviyeli palet kullanarak zararın artmasına neden olduğu, davacı sigortalısının müterafik kusuru nedeniyle zarardan %25 indirim yapılması gerektiği, bakiye zararın davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği denetime elverişli bilirkişi raporundan anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Karar yasal süresi içerisinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; sigortalının müterafik kusurunun %100 olması gerektiğini, bağlantı projesinin getirtilerek olaya tatbik edilmeden hazırlanan bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu ve bu rapora dayanarak hüküm kurulamayacağını, taşınmaz sahibinin parsel çıkış bacasında atıksuyun geri gelmesini önleyecek tedbir almak zorunda olduğunu, soyut beyanlara dayalı rapor hazırlanamayacağını, alış ve satış faturalarının incelenmesi, ticari defterlere işlenip işlenmediğinin araştırılması gerektiğinden bahisle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davan...