Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde;12/08/2014 tarihinde borçlunun iş yerinde kaçak elektrik kullandığı tespit edilmekle tutanak düzenlendiği, bu tutanağa istinaden Elektrik Piyasası Tü- ketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 28. md gereğince borç tahakkuk ettirildiğini,ancak fatura bedeli ödenmediğinden davalı borçlu aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, borçlunun itirazı nedeniyle takip durduğundan itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının kaçak elektrik kullanmadığını, tutanakta belirtilen adreste lokanta...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/2777 KARAR NO: 2022/2417 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/12/2020 NUMARASI: 2017/415 E - 2020/786 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 26/09/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde;12/08/2014 tarihinde borçlunun iş yerinde kaçak elektrik kullandığı tespit edilmekle tutanak düzenlendiği, bu tutanağa istinaden Elektrik Piyasası Tü- ketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 28. md gereğince borç tahakkuk ettirildiğini,ancak fatura bedeli ödenmediğinden davalı borçlu aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, borçlunun itirazı nedeniyle takip durduğundan itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının kaçak elektrik kullanmadığını, tutanakta belirtilen adreste lokanta olarak faaliyet gösteren işletmeye ortak olduğunu, abonelik işlemleri için başvurduğunda diğer ortağın kaçak elektrik kullanımından doğan borcu nedeniyle abonelik tesis edil- mediğinden ortaklığın bir hafta kadar sürdüğünü, vergi kaydının da hemen kapatıldığını, dava konusu tutanak kapsamında kendisi hakkında yapılan ceza yargılamasının devam ettiğini, kaçak elektrik kul- lanmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi'nce: "Davanın kısmen kabulü ile; davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 4.096,94 TL üzerinden devamına, 3.532,45 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi uygulanmasına, alacak likit ve itiraz haksız olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine" karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu: Hüküm davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde: Yargılamada sözlü yargılamaya geçildiğinin bildirilmediğini, Davacının belirtilen adreste kaçak elektrik kullandığı tespit edilmekle tutanak düzenlen- diğini, tahakkuk edilen fatura bedeli ödenmediğinden takip yapıldığını, itirazın nedeniyle takip durdu- ğundan eldeki davanın açıldığını, dosya içeriğine göre kaçak kullanımın sabit olduğunu, davalının kaçak kullanımı 360 günün üzerinde olmasına rağmen müvekkili şirket tarafından 19/04/2013- 12/04/ 2018 tarihleri için tahakkuk yapıldığını, mahkemece kaçak kullanım süresinin doğru bilgi ve belgeye dayanmadığından bahisle 90 günlük süre esas alınarak hesaplama yapılmasının hukuka aykırı olduğu- nu, ek rapor alınmasına ilişkin talebin reddedildiğini, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Dava konusu olay ile ilgili olarak İstanbul Anadolu 69. Asliye Ceza Mahke...