Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait ... plakalı aracın dava dışı üçüncü kişiler tarafından davacı adına düzenlenen sahte sürücü belgesi ile Ankara 29. Noterliğinin 27/10/2014 tarihli ve ... yevmiye numaralı satış sözleşmesi uyarınca davacının bilgi ve iradesi olmaksızın satıldığını, davacı adına sahte sürücü belgesi düzenlenmesi suretiyle aracın satılması neticesinde 25.000,00 TL zarara uğradığını, davacının uğradığı bu zarardan satışın yapıldığı tarihte noter vekili sıfatı ile işlemleri gerçekleştiren davalı ...nın, Noterlik Kanunu'nun 162. maddesi gereğince sorumlu olduğunu, noterlere ve personele terettüp edecek hukuki sorumluluğa ilişkin olarak Hukuki Sorumluluk Fonu oluşturan ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/737 KARAR NO : 2022/946 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2021 NUMARASI : 2021/745 E. - 2021/860 K.
DAVACI : VEKİLİ :
DAVALI :
DAVANIN KONUSU : TAZMİNAT İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVACI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 22/09/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/09/2022
Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait ... plakalı aracın dava dışı üçüncü kişiler tarafından davacı adına düzenlenen sahte sürücü belgesi ile Ankara 29. Noterliğinin 27/10/2014 tarihli ve ... yevmiye numaralı satış sözleşmesi uyarınca davacının bilgi ve iradesi olmaksızın satıldığını, davacı adına sahte sürücü belgesi düzenlenmesi suretiyle aracın satılması neticesinde 25.000,00 TL zarara uğradığını, davacının uğradığı bu zarardan satışın yapıldığı tarihte noter vekili sıfatı ile işlemleri gerçekleştiren davalı ...nın, Noterlik Kanunu'nun 162. maddesi gereğince sorumlu olduğunu, noterlere ve personele terettüp edecek hukuki sorumluluğa ilişkin olarak Hukuki Sorumluluk Fonu oluşturan ve noterliğin işletilmesi ile yükümlü bulunan Türkiye Noterler Birliği'nin ve de sigorta şirketinin de uğranılan zarardan sorumlu olduğunu belirterek, şimdilik 25.000,00 TL tazminatın davalı ve diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı, mahkemede; davayı kabul etmediğini beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin, 24/12/2021 tarih, 2021/745 E., 2021/860 K. sayılı kararı ile davanın, TTK'nun 5/A. ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-2. maddesi ile HMK'nın 114/2. ve 115. maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde, mümkün olması halinde aynı olaydan kaynaklanan ve aralarında bağlantı olan her üç dosyadaki istinaf incelemesinin birlikte yapılmasını talep ettiklerini, davalı noter vekili ... bakımından arabuluculuğa ilişkin bir dava şartından söz edilemeyecek olmasına karşın, davalı ...'nın arabuluculuk sürecine dahil edildiğini, buna rağmen arabuluculuk şartının yerine getirilmediği gerekçesiyle hatalı hüküm verildiğini, uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup davalı bakımından arabuluculuğun zorunlu dava şartı olmadığını, sigorta şirketi davalı olmasa uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görüleceğini, davanın Ticaret Mahkemesinde görülmesinin sebebinin sigorta şirketi bakımından mutlak ticari iş sayılması olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Davada, sahte belge ile araç...