Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının taş ocağı işletmecisi olduğunu ve davacı ile 2008-2010 yılları arasında adi ortaklık kurduklarını ancak davalının ortaklığa ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine taraflar arasındaki ortaklığın sonlandırılarak 29/01/2021 tarihli uzlaşma metninin düzenlendiğini ve söz konusu uzlaşma metninde davalının davacıya borcu olan 24.200 EURO'nun (235.950,00 TL) ödenmesinin kararlaştırıldığını, davalının uzlaşma metninde belirlenen borcunu ödememesi üzerine davacının davalı aleyhine icra takibi başlattığını, takibin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek, takibe vaki itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/776 KARAR NO : 2022/948
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/05/2022 NUMARASI : 2022/119 E.- 2022/409 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVACI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 22/09/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/09/2022
Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının taş ocağı işletmecisi olduğunu ve davacı ile 2008-2010 yılları arasında adi ortaklık kurduklarını ancak davalının ortaklığa ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine taraflar arasındaki ortaklığın sonlandırılarak 29/01/2021 tarihli uzlaşma metninin düzenlendiğini ve söz konusu uzlaşma metninde davalının davacıya borcu olan 24.200 EURO'nun (235.950,00 TL) ödenmesinin kararlaştırıldığını, davalının uzlaşma metninde belirlenen borcunu ödememesi üzerine davacının davalı aleyhine icra takibi başlattığını, takibin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek, takibe vaki itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının haksız ve kötü niyetli olarak takip başlattığını ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: Mahkemece, görevsizlik nedeniye dava dilekçesinin HMK'nun 114/1-c,115/2 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı yokluğundan usulden reddine, HMK'nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal 2 haftalık sürede talep edilmesi halinde dosyanın görevli Ankara Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde, taraflar arasındaki işin niteliğinin ticari iş olduğundan mahkemece verilen görevsizlik karanının usulsüz olduğunu, davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek, kararın kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Davada, aralarındaki adi ortaklık ilişkisi sona eren taraflarca düzenlenmiş olan 29/01/2021 tarihli uzlaşma metninden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talep edilmektedir. Mahkemece, taraflar arasındaki ihtilafın adi ortaklık ilişkisi sonrasında düzenlenen 21/01/2021 tarihli uzlaşma metni başlıklı sözleşmeden kaynaklandığı, adi ortaklık ilişkisinin Türk Borçlar Kanunu 620 vd maddelerinde düzenlenmiş olup TTK 4. madde kapsamında sayılan mutlak ticari davalardan sayılmadığı, mahkemece yapılan araştırmada da tarafların tacir olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiy...