T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/1295 Esas 2022/1029 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/1295 KARAR NO : 2022/1029 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/06/2020 NUMARASI : 2019/290 Esas 2020/263 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 27/05/2019 KARAR TARİHİ : 14/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/09/2022 Taraflar arasındaki sigorta ödemesine dayanan rücuen tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/08/2018 tarihinde müvekkili sigorta...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/1295 Esas 2022/1029 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/1295 KARAR NO : 2022/1029
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/06/2020
NUMARASI : 2019/290 Esas 2020/263 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 27/05/2019 KARAR TARİHİ : 14/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/09/2022
Taraflar arasındaki sigorta ödemesine dayanan rücuen tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/08/2018 tarihinde müvekkili sigorta şirketine sigortalı olan ... plaka sayılı aracın seyir halinde iken ASKİ'ye ait açık rögar kapağına çarpması sonucu aracın alt kısımlarının hasarlandığını, sigortalı aracın tamiri için sigortalısına 6.230,52 TL ödeme yaptığını, kazanın meydana gelmesinden davalı ASKİ'nin sorumlu olduğunu bu nedenle dava dışı sigortalıya ödenen hasar bedelinin davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, dava konusu uyuşmazlık yönünden idari yargının görevli olduğunu, kazanın meydana gelmesinde müvekkili kuruma yüklenebilecek bir sorumluluğun olmadığını, kazaya sebebiyet veren rögar kapağının müvekkili kuruma ait olup olmadığının da belli olmadığını ve davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davalı kazaya sebebiyet veren rögar kapağının müvekkili kuruma ait olduğunun belli olmadığını belitmiş ise de, kaza tespit tutanağında davalı ASKİ'ye ait rögar kapağı olduğu belirtildiği, kapağının başka bir kuruma ait olduğuna dair de davalı tarafından dosyaya delil sunulmadığı bu nedenle kazaya sebebiyet veren rögar kapağının davalı sorumluluğunda olduğu, davacının sigortalısına 27/09/2018 tarihinde ödediği hasar bedelinin bilirkişi kurulunca hesaplanan 6.200,00 TL'sinden davalının sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, 6.200,00 TL'nin 27/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Dava konusu hasara ilişkin olarak kusuru kabul etmediklerini, yolların bakım ve onarım sorumluluğunun müvekkili idareye ait bulunmadığını, 5216 sayılı Yasanın 7. maddesinin (g) bendi kapsamında Büyükşehir belediyesinin yetki alanındaki meydan, bulvar, cadde ve ana yolları yapmak, yaptırmak, bakım ve onarımını sağlamak, şeklinde olup, bu sorumluluk Büyükşehir Belediye Başkanlığına ait olduğunu, müvekkil idareye dava...