Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/12/2019 tarih ve 2018/... Esas, 2019/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; İDDİALARIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin 05/09/2017 alındı tarihli, 07/09/2017 tarihli, seri nolu, ... sıra nolu fatura ile gönderisini davalı şirkete ait Mersin ili ... Şubesi'ne teslim ettiğini, verilen gönderinin uzunca süre alıcıya ulaşmadığını, yapılan araştırmada ürünün alıcıya ulaşım esnasında çalındığının tespit edildiğini, müvekkilinin KDV'siz olarak 23.497,00.TL maddi zararı bulunduğunu, davalı tarafa Mersin 8. Noterliği'nin 23/10/2017 tarihli ... numaralı ihtarnamesi ile...
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/780 KARAR NO : 2022/1095 KARAR TARİHİ : 21/09/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/12/2019 NUMARASI : 2018/... ESAS-2019/... KARAR DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... KARGO YURTİÇİ VE YURTDIŞI TAŞIMACILIK ANONİM ŞİRKETİ ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... - DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 21/09/2022 YAZIM TARİHİ :
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/12/2019 tarih ve 2018/... Esas, 2019/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; İDDİALARIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin 05/09/2017 alındı tarihli, 07/09/2017 tarihli, seri nolu, ... sıra nolu fatura ile gönderisini davalı şirkete ait Mersin ili ... Şubesi'ne teslim ettiğini, verilen gönderinin uzunca süre alıcıya ulaşmadığını, yapılan araştırmada ürünün alıcıya ulaşım esnasında çalındığının tespit edildiğini, müvekkilinin KDV'siz olarak 23.497,00.TL maddi zararı bulunduğunu, davalı tarafa Mersin 8. Noterliği'nin 23/10/2017 tarihli ... numaralı ihtarnamesi ile bildirildiğini ancak ihtara cevap verilmediğini, bu nedenlerle 23.497,00.TL'nin ihtarname tebliğ tarihi olan 27/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesi ile; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, yine görev yönünden Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin görevli olduğunu, davacı tarafın kargosunu özenli ambalajlamasını ve bilgilendirmesini yapmadığını, davacının basiretli bir tacir gibi hareket etmediğini, davacının ağır kusurlu olduğunun gözönünde bulundurulması gerektiğini, bu nedenlerle haksız davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/12/2019 tarih ve 2018/... Esas, 2019/... Karar sayılı kararı ile; tüm dosya kapsamı, taraf beyanları, bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından davalı kargo firmasına kargonun teslim edildiği ancak taşıma esnasında çalındığının anlaşıldığı her ne kadar davalı şirket ambalaj hatası bulunduğunu iddia etmekte ise de; 06/09/2017 tarihli ... numaralı teslim belgesi ile ... Şubesi'nce teslim alınan kargo ile ilgili olarak ambalaj hatası ile ilgili somut bir eksiklik bulunduğuna dair dosyada veri bulunmadığı, davalı şirket eşyayı teslim aldığı andan teslim edinceye kadar eşyanın tamamı veya kısmen kaybından sorumlu o...