DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen Bakırköy 7. Asliye Ticaret ve Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin iptalinin tespiti ve menfi tespit istemine ilişkindir. Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesince, "... Taraflar arasında, idaş bayiliğine ilişkin sözleşme bulunmakta olup, davada bu sözleşmeye dayandığından ve somut olayda marka hukukuna ilişkin değerlendirme yapılması gerektiğinden 556 sayılı KHK'nun ilgili maddesi uyarınca davanın, Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi görevli olduğu ..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.Bakırköy 2. Fikrive Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ise, "......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2752 KARAR NO: 2022/2269 KARAR TARİHİ: 26/09/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 01/10/2021 NUMARASI: 2021/561 2021/162 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen Bakırköy 7. Asliye Ticaret ve Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin iptalinin tespiti ve menfi tespit istemine ilişkindir. Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesince, "... Taraflar arasında, idaş bayiliğine ilişkin sözleşme bulunmakta olup, davada bu sözleşmeye dayandığından ve somut olayda marka hukukuna ilişkin değerlendirme yapılması gerektiğinden 556 sayılı KHK'nun ilgili maddesi uyarınca davanın, Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi görevli olduğu ..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.Bakırköy 2. Fikrive Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ise, "... davacının, davasını temel olarak taraflar arasında akdedilen bayilik sözleşmesinin devam ettiğinin, davacının bu bayilik sözleşmesine aykırı bir davranışının bulunmadığının, yine davacının davalıya bayilik sözleşmesinden kaynaklı bir borcunun bulunmadığının tespiti talepleriyle açtığı, taraflar arasında marka hakkına ilişkin bir uyuşmazlık bulunmadığı, bayilik sözleşmesinin geçerli olup olmadığı, bu sözleşmeden kaynaklı davacının davalıya borcunun bulunup bulunmadığına yönelik yapılacak yargılamanın 6769 sayılı Kanuna göre değil, genel hükümlere göre olması gerektiği, (aynı yönde emsal Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2015/15223 esas, 2016/233 karar, 13/01/2016 tarih) kanaatiyle mahkememizin görevsizliğine, ..." gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu' nun 1. maddesinde "Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model ile geleneksel ürün adlarına ilişkin hakların korunması ve bu suretle teknolojik, ekonomik ve sosyal ilerlemenin gerçekleştirilmesine katkı sağlamaktır." hükmü düzenlenmiştir. Aynı Kanun' un 156. maddesine göre "Bu Kanunda öngörülen davalarda görevli mahkeme, fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi ile fikri ve sınai haklar ceza mahkemesidir." Dava, taraflar arasında imzalanmış bulunan bayilik sözleşmesinin devam edip etmediğinin tespiti ve bu nedenle davacının, davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Tarafların iddiaları doğrultusunda 6769 sayılı Kanundan kaynaklanan bir hakka yönelik uyuşmazlık bulunmadığı, tarafların tacir olduğu, uyuşmazlığın ticari işletmelerinden kaynaklandığı ve ticari iş niteliğinde olduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMKnın 21 ve 22. maddele...