DAVANIN KONUSU: Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan Tedbir Talebi KARAR TARİHİ: 22/09/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: İhtiyati haciz talep eden ... A.Ş. vekilinin talebi üzerine İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/02/2022 tarihli 2022/235 D.İş., 2022/261 D.İş Karar sayılı kararıyla, 26/01/2022 keşide tarihli, 250.000 TL bedelli çekten kaynaklanan alacağın temini bakımından, ... Ltd. Şti. Ve çekte ismi bulunan diğer borçlu şirketlerin malları ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili dilekçesinde; mahkemece müvekkilinin yokluğunda verilen ihtiyati haciz kararını, 18/02/2022 tarihinde mahalle hacze...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/1023 Esas KARAR NO: 2022/1500 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/02/2022 NUMARASI: 2022/235 D.İŞ - 2022/261 K. DAVANIN KONUSU: Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan Tedbir Talebi KARAR TARİHİ: 22/09/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: İhtiyati haciz talep eden ... A.Ş. vekilinin talebi üzerine İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/02/2022 tarihli 2022/235 D.İş., 2022/261 D.İş Karar sayılı kararıyla, 26/01/2022 keşide tarihli, 250.000 TL bedelli çekten kaynaklanan alacağın temini bakımından, ... Ltd. Şti. Ve çekte ismi bulunan diğer borçlu şirketlerin malları ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili dilekçesinde; mahkemece müvekkilinin yokluğunda verilen ihtiyati haciz kararını, 18/02/2022 tarihinde mahalle hacze gelinmesi ile birlikte öğrendiğini, müvekkilinin ve diğer cirantaların yerleşim adresinin, çekin keşide yeri ile muhatap bankanın bulunduğu yerin Diyarbakır ili olması, kambiyo senetlerine ilişkin alacaklarda alacaklının ikametgahının yetkili bulunmaması nedeni ile ihtiyati haciz kararı verilebilmesi bakımından İstanbul Mahkemelerinin yetkili olmadığını, davacı şirketin yetkisiz mahkemede ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu, ihtiyati haciz kararının soyut iddialara dayanılarak verildiğini, talebe dayanak çekte imza müvekkiline ait olmayıp müvekkilinin elinden rızası dışında çıktığını, İhtiyati haciz talebinde karar vermeye Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu nedenle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, mahkeme aksi kanaatte ise ihtiyati haczin şartlarının oluşmaması nedeni ile kararın kaldırılarak ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İhtiyati haciz talep eden vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davaya konu çekleri usul ve yasaya uygun şekilde ciro yoluyla iktisap ettiğini, çeklerin iyi niyetli son meşru hamili olduğunu, müvekkili şirketin takip konusu çeke ilişkin alacağı usul ve yasaya uygun bir şekilde faktoring sözleşmesi, alacak bildirim formu, fatura tavsik edilerek ...'den ciro yolu ile iktisap ettiğini, müvekkilinin iyi niyetli son meşru hamil sıfatıyla işbu çeki icra takibine ve ihtiyati haciz istemine konu etmesinde hiçbir hukuka aykırılık bulunmadığını,zira İİK md.258 gereğince ihtiyati haciz kararında yaklaşık ispat kuralının arandığını, itiraz eden borçluların mahkemenin yetkisine olan itirazlarının usul ve yasaya aykırı olduğunu, TBK md.89 gereğince; alacaklı müvekkilinin yerleşim yerinin yetkili hale geldiğini, yetkili mahkemelerin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, takibe konu çekin muhattap bankaya i...