(HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine) ESAS NO : 2022/773 KARAR NO : 2022/776 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/08/2022 NUMARASI : 2022/490 Esas İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN DAVACI : VEKİLİ : ALEYHİNE TEDBİR İSTENEN DAVALI : VEKİLİ : TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 22/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/09/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada, mahkemece davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 01/07/2021...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/773 - 2022/776 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine)
ESAS NO : 2022/773 KARAR NO : 2022/776
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/08/2022 NUMARASI : 2022/490 Esas
İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN DAVACI : VEKİLİ : ALEYHİNE TEDBİR İSTENEN DAVALI : VEKİLİ : TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 22/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/09/2022
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada, mahkemece davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 01/07/2021 tarihinde ... alımı sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 4.maddesi uyarınca sözleşme bedelinin, sözleşme ekinde bulunun Birim Fiyat Listesi ve Ödeme Şartlarına göre ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ancak ekonomideki dalgalanmaların piyasayı olumsuz etkilediğini, malzeme temininde maliyetin arttığını, dışa bağlı ihtiyaçlar ile alakalı olarak döviz kurunda sıra dışı ve hayatın olağan akışına aykırı bir artış gerçekleştiğini, enflasyon nedeniyle sektörde yaşanan fahiş maliyet artışlarının müvekkili şirketin İzmir Şantiyesini dar boğaza düşürdüğünü ve telafi edilemez zararlara neden olduğunu ileri sürerek, sözleşmenin uyarlanmasını istemiş ve sözleşmenin 30/06/2024 tarihine kadar devam edeceği göz önüne alınarak dava sonuçlanıncaya kadar sözleşmenin askıya alınması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, ve tüm dosya kapsamına göre; "talebin HMK'nin 389. maddesi kapsamında olduğu, davanın taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesi kapsamında sözleşmenin değişen koşullara uyarlanması talebine ilişkin olduğu, HMK'nin 389/1. maddesi uyarınca ancak uyuşmazlık konusu hakkında ve iddianın yaklaşık olarak ispat edilmesi halinde ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, davaya konu sözleşmenin uyarlanması talebi ile ilgili olarak ise haklılık durumunun yargılamayı gerektirdiği, ayrıca talep edilen hususun davanın esasına yönelik olduğu, davanın esasını çözümleyecek nitelikte ihtiyati tedbir kararının verilemeyeceği, bu hali ile ihtiyati tedbir verilmesinin şartlarının oluşmadığı" gerekçesi ile, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; ihtiyati tedbir için aranılan yaklaşık ispat koşulunun bulunduğunu, asıl uyuşmazlığı çözecek mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilmesinin de mümkün olduğunu, ...