Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili İstanbul 17. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/482 Esas sırasına kayıtlı dava dilekçesinde özetle; davalının merkezi Almanya da bulunan ... adli tavuk ürünleri odaklı hızlı yemek zincirinin Türkiye'deki kurucularından biri olduğunu, müvekkilinin 2014 yılının Ocak ayında davalı ile tanıştığını ve kurucusu olduğu şirket hakkında bilgi ve deneyimleri hakkında görüştüğünü, davalının müvekkiline "merkezi ABD olan ... adlı hızlı yemek zincirinin Türkiye mümessilliğinin bazı diğer ortakları ile birlikte kendisinde bulunduğunu, Türkiye'deki faaliyete başlanmamış olmasına rağmen markanın tüm ticari haklarının alındığını, faaliyetlere başlamak için tüm operasyonu üstlenecek bir ortağa...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2019/270 KARAR NO: 2021/236 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/06/2018 NUMARASI: 2017/346 E - 2018/592 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 03/02/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili İstanbul 17. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/482 Esas sırasına kayıtlı dava dilekçesinde özetle; davalının merkezi Almanya da bulunan ... adli tavuk ürünleri odaklı hızlı yemek zincirinin Türkiye'deki kurucularından biri olduğunu, müvekkilinin 2014 yılının Ocak ayında davalı ile tanıştığını ve kurucusu olduğu şirket hakkında bilgi ve deneyimleri hakkında görüştüğünü, davalının müvekkiline "merkezi ABD olan ... adlı hızlı yemek zincirinin Türkiye mümessilliğinin bazı diğer ortakları ile birlikte kendisinde bulunduğunu, Türkiye'deki faaliyete başlanmamış olmasına rağmen markanın tüm ticari haklarının alındığını, faaliyetlere başlamak için tüm operasyonu üstlenecek bir ortağa ihtiyaç duyduklarını" ifade ettiğini, ortak olma şartlarını görüştüklerini, davalı müvekkiline 60.000,00 Amerikan Doları karşılığında ... Türkiye'nin haklarının %50 sine sahip olabileceğini beyan ettiğini, müvekkilinin bu bedelin 1/3'üne tekabül eden 42.500,00 TL tutarında ödemeyi yaptığını, banka yolu ile yapılan ödemenin açıklamasında ... TR ortaklık avansı (20.000,00 USD Karşılık) şeklinde yazıldığını, müvekkilinin ödeme sonrasında gerekli işlemlere başlaması için davalı ile defalarca kez görüştüğünü, ancak herhangi bir sonuç alamadığını, ilgili şirketin yöneticileri ile görüşüldüğünde davalının yasal ve sözleşmesel hakkı olmadığının öğrenildiğini, yapılan görüşmeler ve çekilen ihtarnameye rağmen ödenen bedelin iade edilmemesi nedeniyle İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğunu, davalı aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla, itirazın iptali ile takibin devamını, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesi özetle; ticaret kanununda düzenlenen ticari nitelikteki ortaklık ilişkisinden kaynaklandığını, tarafların tacir olduğunu, davanın Ticaret Mahkemesi'nde görülmesi gerektiğini, taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığını, davacı tarafın bakiye ödemenin yapılmaması ve bunun sonuçları hakkındaki beyanlarının yanlış ve eksik olduğunu, davacının20.000 USD karşılığı 42.500,00 TL ödedikten sonra bakiye taahhütlerini yerine getirmediğini ve müvekkilinin ... şirketi ile olan ilişkisini sonlandırmasına sebep olduğunu, davacının bu davranışının müvekkiline büyük zarar verdiğini, temsilcilik hakkının kaybına yol açtığını...