Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sırasında ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili ihtiyati tedbir talebinde özetle; davacı banka tarafından davalı kredi borçlusu ... A.Ş. lehine genel kredi ve teminat sözleşmesine istinaden davalı ... A.Ş. nin kefaleti ile kredi hesapları açıldığını ve krediler kullandırıldığını, davalı borçlular hakkında İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/881 esas (birleşen 2018/917 esas) sayılı dosyası ile açmış olduğu konkordatonun tasdiki davasında, 22/01/2021 tarihinde konkordato projesinin tasdikine karar verilmiş ve bu karar 29/01/2021 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğini, davacı bankanın,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1827 KARAR NO: 2021/1278 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 16.04.2021 NUMARASI: 2021/255 Esas TALEP: İhtiyati Tedbir Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sırasında ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili ihtiyati tedbir talebinde özetle; davacı banka tarafından davalı kredi borçlusu ... A.Ş. lehine genel kredi ve teminat sözleşmesine istinaden davalı ... A.Ş. nin kefaleti ile kredi hesapları açıldığını ve krediler kullandırıldığını, davalı borçlular hakkında İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/881 esas (birleşen 2018/917 esas) sayılı dosyası ile açmış olduğu konkordatonun tasdiki davasında, 22/01/2021 tarihinde konkordato projesinin tasdikine karar verilmiş ve bu karar 29/01/2021 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğini, davacı bankanın, konkordato komiserliğine yaptırdığı alacak kaydının bir kısmının davalılar tarafından kabul edildiğini, bir kısmının reddedilmiş olması nedeniyle bu reddedilen kısım için iş bu davayı açtığını, İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesince, davalıların tasdik edilen projesi kapsamındaki tüm adi borçlarının 2022 yılında başlamak üzere yıllık taksitler halinde ödenerek beş yıl vadede ödenmesine karar verildiğini, taksit tarihlerinde işbu davaya konu alacakların da bankada bloke edilmesi yönünde tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERCE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesi ara kararıyla"...İcra İflas Kanunun 308/B-2. Maddesindeki; "Tasdik kararını veren mahkeme, konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir. Süresi içinde dava açmamış olan alacaklılar, bu paydan ödeme yapılmasını talep edemezler; bu durumda yatırılan pay borçluya iade edilir." hüküm gereği, davacının davaya konu alacaklarının bankada bloke edilmesine yönelik ihtiyati tedbir talebinin tasdik veren Mahkeme olan İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinden talep edilebilir. Kaldı ki dava tensip aşamasında olup davacının talebinin taraf delilleri toplanıp bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra aydınlanacağından talep yargılamayı gerektirdiği..." gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Bu ara karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde dilekçesinde özetle; Müvekkil bankanın davalılardan olan alacağı hakkında bilirkişi incelemesi dahi yapılmadan tedbir talebinin doğrudan reddine karar vermesinin haksız olduğunu, Davalılar hakkında tasdik kararı veren mahkeme tarafında...