Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 16/05/2022 tarih ve 2022/343 E. Sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı ... arasında imzalanan iş sözleşmesinin sona ermesini takiben davalının taraflar arasında imzalanan rekabet yasağına ilişkin sözleşmeye aykırı davrandığını, davalı ...'ın haksız rekabet teşkil eden eylem ve işlemlerini ortağı olduğu diğer davalı nezdinde yaptığını, davalılar tarafından yapılan rekabet yasağına aykırı ve haksız rekabet mahiyetindeki eylemlerin tespiti ile...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1358 KARAR NO : 2022/1058 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/05/2022 NUMARASI : 2022/343 E.
İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : VEKİLİ :
KARŞI TARAFLAR : VEKİLİ :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 16/05/2022 tarih ve 2022/343 E. Sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı ... arasında imzalanan iş sözleşmesinin sona ermesini takiben davalının taraflar arasında imzalanan rekabet yasağına ilişkin sözleşmeye aykırı davrandığını, davalı ...'ın haksız rekabet teşkil eden eylem ve işlemlerini ortağı olduğu diğer davalı nezdinde yaptığını, davalılar tarafından yapılan rekabet yasağına aykırı ve haksız rekabet mahiyetindeki eylemlerin tespiti ile davalıların haksız rekabet teşkil eden iş ve eylemlerde bulunmaktan men edilmesine, davalıların dava süresince müvekkilinin müşteri portföyünde yer alan tüm müşterileri diğer davalı ... Sigorta vasıtasıyla başka sigorta şirketlerine aktarması halinde davada verilen hükmün bir anlamı kalmayacağından haksız rekabetin meni yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, HMK'nın 390/3. maddesine göre ise, tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebi, türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu, tedbir isteyen davacının ihtiyati tedbir verilmesini gerektirecek yaklaşık ispatı bu aşamada sağlayamadığı gerekçesi ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davalı ...ın, müvekkili şirket nezdinde çalışmakta iken 08.01.2022 tarihinde herhangi bir haklı sebebe dayanmaksızın ve ihbar öneline uymaksızın iş sözleşmesini feshettiğini, davalının herhangi bir haklı sebebe dayanmadığını, davalı ...'ın müvekkili ile akdetmiş olduğu iş sözleşmesinin 16. maddesi kapsamında davalı ...'ın müvekkili gibi sigorta işlerinde aracılık eden şirketler için müvekkilinin iş portföyüne erişmeyeceğini, müvekkilinin iş portföyünü kullanarak başka sigorta şirketleri veya acenteler nezdinde işlem yapmayacağını ve müvekkilinin iş portföyünü başka şirketlere ifşa etmeyeceğini kabul, beyan ve taahhüt ettiğini, davalı ...ın, müvekkili ile arasında bulunan iş sözleşmesini 08.01.2022 tarihin...