DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1.Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesİnce verilen 22/11/2019 tarih ve 2019/248 E. - 2019/510 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ile davalı şirket ve davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, "..." ibareli marka başvurusunun müvekkili adına tescilli tanınmış "..." markaları ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu ve aynı veya benzer mal ve hizmet sınıfları için tescil edilmek istendiğini, tanınmış "..." markasının R harfi değiştirilerek "..." markasına dönüştürüldüğünü, söz konusu farklılığın markaya herhangi bir ayırt...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1722 - 2022/1065 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/1722 KARAR NO : 2022/1065 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/11/2019 NUMARASI : 2019/248 E. - 2019/510 K.
DAVACI : VEKİLİ :
DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1.Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesİnce verilen 22/11/2019 tarih ve 2019/248 E. - 2019/510 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ile davalı şirket ve davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, "..." ibareli marka başvurusunun müvekkili adına tescilli tanınmış "..." markaları ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu ve aynı veya benzer mal ve hizmet sınıfları için tescil edilmek istendiğini, tanınmış "..." markasının R harfi değiştirilerek "..." markasına dönüştürüldüğünü, söz konusu farklılığın markaya herhangi bir ayırt edicilik katmadığını, bu durumun davalı şirket tarafından müvekkilinin itibarından faydalanma gayesini net bir şekilde ortaya koyduğunu, "..." ve "..." markalarının tüketici nezdinde seri marka oldukları izlenimini yaratacağını, dava konusu markalar açısından 556 sayılı KHKnın 8/1-b hükümünün aradığı markaların benzerliği şartının her anlamda gerçekleştiğini, öte yandan 556 sayılı KHKnın 8/4 hükmü gereği de marka başvurusunun reddedilmesi gerektiğini, tanınmış "..." markaları ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olan "..." ibaresinin tesadüfen seçildiğinin düşünülemeyeceğini, anılan başvurunun haksız rekabet anlamında da iltibasa yol açacağını ileri sürerek, YİDKin 2015-M-12199 sayılı kararının iptaline, davalı şirket markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, başvuru konusu ibare ile itiraza mesnet markalar arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik ve iltibas tehlikesinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, "..." markası beyaz eşya ve elektronik aletlere ilişkin iken "..." marksının yedek parça ve yan sanayi ürünlerine ilişkin olduğunu, dava konusu markaların farklı mal ve hizmetlere ilişkin olduğu gibi söz konusu markalar hem işaret hem şekilsel anlamda karıştırılmaya sebep olacak derecede benzer olmadığını, vasıf bildiren ... kelimesinin kullanım hakkının davacının tekeline bırakılamayacağını, ay kelimesinin ise şirketin kurucusu olan ...ın soyadından geldiğini, "..." markasının müvekkil tarafından 15 yıldır kullanıldığını, müvekkilin markasına yatırım yaptığını, davacı ş...