Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesİnce verilen 28/09/2016 tarih ve 2015/347 E. - 2016/293 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, Almanya'da ... firmasının 2009 yılında kurulan müvekkili aracılığıyla Türkiye'de ticari faaliyete başladığını, kullandığı "..." ibaresinin tanınmışlık seviyesine ulaşan bir marka olduğunu ve Paris Sözleşmesi kapsamında korunması gerektiğini, buna karşın müvekkilinin 18.07.2013 tarihinde gerçekleştirdiği 6, 7, 9, 19, 20, 35, 37, 38.sınıftaki ürün ve hizmetleri içeren, "...+..." ibareli, 2013/62619 sayılı marka tescil başvurusunun...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1963 KARAR NO : 2022/1067 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/09/2016 NUMARASI : 2015/347 E. - 2016/293 K.
DAVACI VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesİnce verilen 28/09/2016 tarih ve 2015/347 E. - 2016/293 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, Almanya'da ... firmasının 2009 yılında kurulan müvekkili aracılığıyla Türkiye'de ticari faaliyete başladığını, kullandığı "..." ibaresinin tanınmışlık seviyesine ulaşan bir marka olduğunu ve Paris Sözleşmesi kapsamında korunması gerektiğini, buna karşın müvekkilinin 18.07.2013 tarihinde gerçekleştirdiği 6, 7, 9, 19, 20, 35, 37, 38.sınıftaki ürün ve hizmetleri içeren, "...+..." ibareli, 2013/62619 sayılı marka tescil başvurusunun Markalar Dairesi tarafından dava dışı firmalara ait "...+..." ibareli, 35 ve 43.sınıf hizmetleri içeren 2010/83060; "..." ibareli, 9.sınıf ürünleri içeren 2012/28223; "..." ibareli, 9, 11, 12.sınıf ürünleri içeren 2011/40924; "...+..." ibareli, 20.sınıf ürünleri içeren 2013/46037; "..." ibareli, 9.sınıf ürünleri içeren 1986/89968; "...+..." ibareli, 6, 7 ve 40.sınıf ürün ve hizmetleri içeren 1999/14230 sayılı markalar mesnet alınarak 19, 37 ve 38.sınıf ürün ve hizmetler haricinde kalan mal ve hizmetler yönünden 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi uyarınca kısmen reddedildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazlarının da YİDK'ın 2015/M-5855 sayılı kararıyla reddine karar verildiğini, oysa müvekkilinin başvurusunun konusu işaretin redde mesnet markalarla ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadığını, müvekkilinin anılan işareti uzun zamandır kullandığını, redde mesnet markanın 17/11/2000 tarihinde tescil edildiğini, markanın yenilenmesi için gerekli başvuruların süresinde yapılmadığını, dolayısıyla 556 sayılı KHK kapsamında korunmayan bir markanın başvurunun reddine gerekçe yapılamayacağını ileri sürerek YİDK'ın 2015-M-5855 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı... vekili, dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi anlamında benzerlik olduğunu, müvekkili Kurum kararın usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, redde mesnet alınan dava dışı şirketlere ait markaların "...+..." ve "..." ibareli ve biçimli olduğu, redde mesnet markalarda asıl ve ayırt edici unsurun "..." olarak kabul edilmesinin gerektiği, zira şeklin sözcük ya...