DAVA : Sözleşmenin İfa Edilmemesinden Kaynaklanan Maddi ve Manevi Tazminat BAM KARAR TARİHİ : 21/04/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ : 21/04/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/02/2019 tarihli 2015/136 Esas ve 2019/201 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 03/02/2014 tarihli satış ara sözleşmesi başlıklı sözleşme imzalandığını, bu sözleşme uyarınca davalı şirkete ait ... İli, ... İlçesi .... Köyü, ... Pafta, ... Parselde kayıtlı bulunan taşınmaz ile bu taşınmazda kain akaryakıt istasyonunun işletmesinin müvekkili şirkete...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1172 KARAR NO : 2022/671
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/02/2015 (Dava) - 15/02/2019 (Karar) NUMARASI : 2015/136 Esas - 2019/201 Karar DAVA : Sözleşmenin İfa Edilmemesinden Kaynaklanan Maddi ve Manevi Tazminat BAM KARAR TARİHİ : 21/04/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ : 21/04/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/02/2019 tarihli 2015/136 Esas ve 2019/201 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 03/02/2014 tarihli satış ara sözleşmesi başlıklı sözleşme imzalandığını, bu sözleşme uyarınca davalı şirkete ait ... İli, ... İlçesi .... Köyü, ... Pafta, ... Parselde kayıtlı bulunan taşınmaz ile bu taşınmazda kain akaryakıt istasyonunun işletmesinin müvekkili şirkete satıldığını, satımın gerçekleşme şeklinin ise davalı şirket ortaklarının unvanı müvekkil şirket tarafından belirlenmek ve masrafları müvekkili şirket tarafından karşılanmak suretiyle yeni bir şirket kurmaları ve kurulan bu şirkete sözleşmeye konu taşınmazın üzerinde kain işletmenin devrini gerçekleştirerek şirketin tüm paylarını müvekkili şirkete devretmeleri şeklinde gerçekleşeceğini, müvekkili şirket tarafından yapılan sözleşme uyarınca davalı şirkete 100.000,00 TL kapora ödendiğini, bakiye bedel olan 3.400.000,00 TL'nin ise yeni kurulan şirket hisselerinin müvekkili şirkete devri sonrasında ödenmesi kararlaştırıldığını, müvekkili şirketin sözleşme edimleri gereği yeni kurulacak şirketin masraflarını karşıladığı unvanını belirlediği, ancak buna karşılık davalı şirketin edimlerini yerine getirmediğini, muğlak hareketler sergilediğini, dava konusu taşınmaza daha önceden ruhsat alınabildiğini, ruhsat alınması koşullarına riayet edildiğinde yeniden bu kurulan şirkete ruhsat alınmasının mümkün olabileceğini, davalının bu hususta ileri sürdüğü bürokratik sebeplerin anlaşılamadığını, ayrıca ruhsat alım işlemlerinde uygunluğu sağlamak ruhsat talebinde bulunan şirketin elinde olduğunu, müvekkili şirketin sözleşme gereği, ... Bankası İzmir Pınarbaşı şubesinden 36 ay eşit taksitli 3.500.000,00 TL tutarında kredi aldığını, söz konusu kredinin geri ödemesi 4.160.492,00 TL olup müvekkili şirket tarafından bugüne kadar kredinin 6 taksitinin ödemesinin gerçekleştiğini, ruhsat alımı için 31.656,89 TL masraf yaptığını, davalı tarafın haksız şekilde sözleşmeyi feshettiğini ileri sürerek, sözleşmeye konu ... İli, ... İlçesi ... Köyü, ... Pafta, ... Parselde kayıtlı bulunan taşınmaz üzerine davalı yanın taşınmazı üçüncü kişilere devrini engelleyebilmek amac...