DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/04/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı şirketin talebi üzerine 12/01/2016 tarihinde e-maille 250 kg Limon lifi müvekkil şirket tarafından ithal edildiğini, emtia davalı adına müvekkile ait depoda muhafaza edildiğini, e mail yazışmalarında görüleceği üzere müvekkile talep, davalının resmi e mail adresi olan ...@...com.tr adresinden doğrudan müvekkile 12/01/2016 tarihinde geldiğini, öncesinde de taraflar arasnıda siparişin teyidi ile ilgili olarak bir çok e mail yazışması olduğunu, davalı şirkete müvekkil tarafından ihtarname gönderildiği, bu ihtarname davalıya 29/12/2016 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı şirkete 15/12/2016 tarihinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/216 Esas KARAR NO: 2022/604 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/09/2019 NUMARASI: 2017/101 Esas 2019/758 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/04/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı şirketin talebi üzerine 12/01/2016 tarihinde e-maille 250 kg Limon lifi müvekkil şirket tarafından ithal edildiğini, emtia davalı adına müvekkile ait depoda muhafaza edildiğini, e mail yazışmalarında görüleceği üzere müvekkile talep, davalının resmi e mail adresi olan ...@...com.tr adresinden doğrudan müvekkile 12/01/2016 tarihinde geldiğini, öncesinde de taraflar arasnıda siparişin teyidi ile ilgili olarak bir çok e mail yazışması olduğunu, davalı şirkete müvekkil tarafından ihtarname gönderildiği, bu ihtarname davalıya 29/12/2016 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı şirkete 15/12/2016 tarihinde fatura kesildiğini, davalıya gönderilen ihtarname ve ekindeki fatura kabul edilmeyerek iade edildiğini, 21/12/2016 ihtarname tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte 11.593,98-TL'nin ve yargılama giderlerinin müvekkil şirkete ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının talep ettiği ithalat ve mahrece iade masrafı ile depolama masrafının yasal dayanağı bulunmadığını, taraflar arasında akdedilen sözleşme bulunmadığı gibi yasal bir taahhüt de bulunmadığını, davacı şirketten 26/05/2015 ve 13/01/2016 tarihlerinde alınan ürünlerin bedelleri banka kanalıyla ödendiğini, 13/01/2016 tarihinden sonra müvekkil şirketin davacıyla hiçbir ticari ilişkisi bulunmadığını, davacının hukuki dayanktan yoksun ve mesnetsiz davasının reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 17/09/2019 tarih ve 2017/101 Esas - 2019/758 Karar sayılı kararında; "...Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi kök ve ek raporlarında da belirlendiği üzere; Somut olayda uyuşmazlığın; taraflar arasında davaya konu Limon lifinin ithal edilmesi konusunda davalı yan yarına alım yapmak/alıma komisyonculuk etmek yönünde bir sözleşme ilişkisinin kurulup kurulmadığı hususunda toplandığı, davalı yan cevap dilekçesinde; taraflar arasında akdedilen bir sözleşme bulunmadığını, daha önce davacı yandan 26.05.2015 ve 13.01.2016 tarihlerinde alınan ürün bedellerinin banka kanalıyla ödendiğini, bu tarihten sonra davacı şirket ile aralarında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, davacı yanın delil olarak sunduğu mail yazışmalarının içeriğinin kabul edilmediği ve şirketi temsile yetkili olmayan kişilerle yapıla...