DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/04/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davalının hiçbir alacağı bulunmadığı halde elinde bulunan ve ... tarafından keşide edilmiş olan 10/09/2013 tarihli 16.000,00 TL miktarlı ve 30/10/2013 tarihli 14.000,00 TL miktarlı karşılıksız çekler ile lehdar müvekkil ve keşideci aleyhine icra takibine tevessül ettiğini, müvekkilinin takip konusu çekleri muhasebe işlemlerini yapmak üzere Kadıköy ... Noterliği'nin 09/04/2017 tarih ... yevmiye nolu vekaletnamesi ile görevlendirdiği ... ve ... isimli şahıslara Erenköy Vergi Dairesine olan borçların ödenmesini teminen tahsil cirosu ile verdiğini, ancak dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/65 Esas KARAR NO: 2022/752 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/09/2019 NUMARASI: 2014/2188 2019/1051 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/04/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davalının hiçbir alacağı bulunmadığı halde elinde bulunan ve ... tarafından keşide edilmiş olan 10/09/2013 tarihli 16.000,00 TL miktarlı ve 30/10/2013 tarihli 14.000,00 TL miktarlı karşılıksız çekler ile lehdar müvekkil ve keşideci aleyhine icra takibine tevessül ettiğini, müvekkilinin takip konusu çekleri muhasebe işlemlerini yapmak üzere Kadıköy ... Noterliği'nin 09/04/2017 tarih ... yevmiye nolu vekaletnamesi ile görevlendirdiği ... ve ... isimli şahıslara Erenköy Vergi Dairesine olan borçların ödenmesini teminen tahsil cirosu ile verdiğini, ancak dava konusu çeklerin vadelerinde ödenmemesi üzerine vergi dairesine olan borçların daha sonra müvekkili tarafından yapılandırılarak ödendiğini, bedelsiz kalan çekleri görevi nedeniyle elinde bulunduran ... isimli muhasebe elamanının çekleri müvekkile iade etme mükellefiyeti doğduğunu, davalı yan tarafından müvekkili aleyhine başlıtılan icra takibi üzerine söz konusu kişinin bedelsiz kalan TTK. 600. Maddesi gereği maliki bile bulunmadığı dolayısıyla yetkili hamil olmaksızın çekleri beyaz ciro ile ... İnşaat şirketine devrettiğinin anlaşıldığını, davalı ... inşaat...ltd. Şti. hakkında İTO kayıtlarında yapılan araştırmalar sonucunda, davalı şirket hisselerinin tamamının bedelsiz çekleri elinde bulunduran muhesebeci ... isimli şahsa ait olduğunun anlaşıldığını, müvekkilinin muhasebe işlemlerini yapmakla görevli kişinin söz konusu çekleri iade etmek yerine kendisine ait şirkete ciro ederek arkaları yazdırmak suretiyle müvekkili aleyhine icra takibi başlatmalarının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle azilname ile söz konusu vekaletin azledilerek ... ve ... hakkıda C.Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkilinin yetkili hamil bile olmayan davalı alacaklıya söz konusu çekler dolayısıyla hiçbir borcu bulunmadığı gibi herhangi bir ticari ilişkisi de bulunmadığını iddia ederek; müvekkilinin davalı alacaklıya borçlu olmadığının tespitine, takip konusu çeklerin taraflarına iadesine, haksız takip nedeniyle %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmolunmasına talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; takip konusu çeklerin kanuni unsurları taşıdığını ve karşılıkları ödenmediğinden icra takibine konu edildiklerini, davacı borçlunun senetteki şekil şartlarına T.T.K 688 anlamında herhangi bir ibare bulunmadığını, davacının imza itirazının da amacı dışında verildiğini, takip konusu çeklerin üzerinde yer a...