DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat(Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/04/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; TBK'nın 54. ve 56. maddeleri kapsamında, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "1-Davacının, davasının İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü yönünden pasif husumet yokluğundan reddine; 2-Davacının, maddi tazminat davasının, davalılar ..., .. ve ... Sigorta A.Ş. yönünden kabulü ile,davacının dava ve bedel artırım dilekçelerindeki talepleri gözönüne alınarak, 1.860,27-TL. -TL. geçici iş göremezlik tazminatının, 1.000-TL. nın 11/08/2014 dava tarihinden, 860.27-TL. nın 07/07/2014 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte;...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2020/696 KARAR NO: 2022/843 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/09/2019 NUMARASI: 2015/464 Esas - 2019/1156 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat(Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/04/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; TBK'nın 54. ve 56. maddeleri kapsamında, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "1-Davacının, davasının İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü yönünden pasif husumet yokluğundan reddine; 2-Davacının, maddi tazminat davasının, davalılar ..., .. ve ... Sigorta A.Ş. yönünden kabulü ile,davacının dava ve bedel artırım dilekçelerindeki talepleri gözönüne alınarak, 1.860,27-TL. -TL. geçici iş göremezlik tazminatının, 1.000-TL. nın 11/08/2014 dava tarihinden, 860.27-TL. nın 07/07/2014 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte; 15.982,61-TL. sürekli iş göremezlik tazminatının 1.000-TL.nın 11/08/2014 dava tarihinden, 14.982,61-TL. nın 07/07/2014 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve ... Sigorta A.Ş.den (davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden sigorta poliçe limitleri ile sınırlı olarak sorumlu olacak şekilde) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine; 3-Davacının manevi tazminat davasının, davalılar ..., ... yönünden kısmen kabulü ile, 15.000-TL. manevi tazminatın 07/07/2014 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ...den alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacının manevi tazminat talebinin fazlaya ilişkin kısmının reddine;" karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı ... vekili ile davalı ... Sigorta AŞ. vekili istinaf kanun yoluna başvurmuşlardır. Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müvekkiline verilen %25 oranındaki kusurun hatalı olduğunu; davacının %75 oranında kusurlu olması ve %10 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş olması karşısında, 15.000,00 TL'lik manevi tazminata hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkemece alınan 07/07/2014 tarihli bilirkişi raporunda davacının iş kazası geçirdiğinin belirtildiğini ancak, raporda davacıya SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun değerlendirilmediğini, SGK'ya yazı yazılarak, iş kazası nedeniyle davacıya SGK tarafından bağlanan peşin sermaye değerinin sorulması gerekirken, bu husus araştırılmadan hüküm kurulmasının hatalı olduğunu; davacının SGK'ya başvurusunun bulunmaması halinde, davacıya, SGK'ya başvuruda bulunmak üzere süre verilmesi ve işbu başvuru sonucunun bekletici mesele yapılması gerektiğini; müvekkili şirke...