Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalılar arasında 08/05/2013 tarihli protokolün 1.maddesine göre ... mah. ... sok. No:... Kadıköy/İST. Adresinde inşa edilen apartmanda müvekkiline devredilen dairelerin ince işçiliklerinin aynen diğer dairelerle aynı vasıf ve kalitede olması özellikle de 9.kattaki 26 nolu dairenin üst kattaki daire ile aynı kalitede yapılması ve her iki dairenin de belirlenen kalite ve standartlarda yapılmış olarak 31/12/2013 tarihinde müvekkiline fiilen teslim edilmesinin kararlaştırıldığını, ancak davalının kusurlu davranarak söz konusu dairelerin protokol çerçevesinde belirtilen şartlara uygun olarak bitirmediklerini, 19/02/2014 ve 04/07/2014...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/1002 KARAR NO: 2022/1630 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/01/2018 NUMARASI: 2016/1393 E - 2018/27 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 31/05/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalılar arasında 08/05/2013 tarihli protokolün 1.maddesine göre ... mah. ... sok. No:... Kadıköy/İST. Adresinde inşa edilen apartmanda müvekkiline devredilen dairelerin ince işçiliklerinin aynen diğer dairelerle aynı vasıf ve kalitede olması özellikle de 9.kattaki 26 nolu dairenin üst kattaki daire ile aynı kalitede yapılması ve her iki dairenin de belirlenen kalite ve standartlarda yapılmış olarak 31/12/2013 tarihinde müvekkiline fiilen teslim edilmesinin kararlaştırıldığını, ancak davalının kusurlu davranarak söz konusu dairelerin protokol çerçevesinde belirtilen şartlara uygun olarak bitirmediklerini, 19/02/2014 ve 04/07/2014 tarihlerinde çekilen ihtarnamelere rağmen noksanlıkların giderilmediğini ve alacak istemine konu kira kaybından doğan zararın ödenmediğini belirterek buna göre noksan imalat ve ayıpların giderilmesi karşılığı 100.000,00 TL +7 aylık kira tutarı 49.000,00 TL+ eksik işlerin yapılması için gerekli çalışma süresinden olayı oluşan kira kaybı karşılığı olan 5.830,00 TL hesabı ve delil tespiti için yapılan 554,00 TL masrafla toplam 155.384,00 TL. Tutarında, davalının kusuru sebebiyle uğranılan zararın tahsilini faizi ile birlikte davalılardan alınmasını talep ve dava etmiştir. Davalılar davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda ; Davanın ... yönünden pasif husumet ehliyeti bulunmaması nedeniyle reddine, Davanın davalı şirket yönünden kısmen kabulü ile 62.600,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Taahhüt Ltd. Şti.'nden alınarak davacıya ödenmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı, davalı ... şirketi vekili istinaf etmiştir. Davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkilinin ortaklık yaptığını , ... isimli firmanın işlerini yapabilmesi için sermaye koyduğunu ve karşılığında da iki tane daire aldığını, davacının iddiasını adi yazılı sözleşmeye dayandırmış olmakla bu sözleşme ile gayrimenkulün devrinin geçerli olmadığı ve adi yazılı sözleşme ile tazminat doğuracak hüküm kurulamayacağını, davacının kira kaybı bedeli isteme hakkı bulunmadığı, bu gayrimenkulleri satmak için almış ve satmış olduğunu ,kendisi açısından bir hak kaybı oluşmadığını ,yine adi yazılı sözleşme ile böyle bir kira alacağı talep edemeyeceğini , müvekkili firmanın inşaatı bütün kat malikleri ile yaptıkları sözleşmeler gereği uygun imalat ve işçiliklerle tamamladığını ve ...